Tipologia das autocracias (Geddes, Wright e Frantz)

As ditaduras diferem tanto entre si quanto das democracias. Barbara Geddes (1999) propôs classificá-las pelo grupo que controla o acesso aos cargos e influencia as políticas: nos regimes de partido único (partido dominante), é um partido que o faz; nos regimes militares, é um grupo de oficiais; nos regimes personalistas, o poder reside numa única pessoa; e Geddes, Joseph Wright e Erica Frantz (2014) acrescentaram posteriormente as monarquias e regimes híbridos, como os regimes partido-personalistas ou militar-personalistas.

As categorias importam porque cada tipo enfrenta dinâmicas políticas internas diferentes. Os oficiais militares valorizam a unidade das Forças Armadas mais do que a permanência no poder, por isso, quando as facções se dividem, muitas vezes negociam o retorno aos quartéis. Os quadros partidários querem permanecer no poder e cooptar rivais, por isso os regimes de partido tendem a sobreviver a choques económicos. Os governantes personalistas cerram fileiras em torno de um círculo restrito e muitas vezes deixam o poder de forma violenta. O levantamento de Geddes de 1999 classificou os regimes de partido único como os mais resilientes, os regimes militares como os menos resilientes e os personalistas numa posição intermédia.

Uma decisão fundamental na base de dados de 2014 é separar os líderes dos regimes. Um regime é o conjunto de regras básicas que identifica quem escolhe os líderes e as políticas; pode sobreviver a muitos líderes, e uma autocracia pode ser substituída por outra. A base de dados abrange 280 regimes autocráticos existentes entre 1946 e 2010 e regista como cada um terminou, quão violenta foi a transição e o que se seguiu.

• Partido único: União Soviética, México sob o PRI (1929–2000), China e Vietname atualmente.
• Militar: Argentina 1976–83, Brasil 1964–85, juntas militares de Mianmar.
• Personalista: Zaire de Mobutu, Iraque de Saddam Hussein, Turquemenistão sob Niyazov.
• Monarquia: Arábia Saudita, as outras monarquias do Golfo, Essuatíni.

Classificar regimes reais exige juízo, uma vez que a maioria combina características, e é melhor tratar o personalismo como uma questão de grau; os próprios autores desenvolveram posteriormente uma medida contínua de personalização. Esquemas alternativos classificam de forma diferente: Cheibub, Gandhi e Vreeland codificam as ditaduras como monárquicas, militares ou civis, de acordo com a formação do governante, e Kailitz distingue ideocracias comunistas e outras com base na sua pretensão de legitimidade. Os resultados relativos à durabilidade dependem do esquema utilizado: Kailitz e Stockemer concluem que as monarquias governantes e as ideocracias comunistas são os tipos autocráticos mais duráveis.

A tipologia reformulou o estudo do autoritarismo ao mostrar que cerca de metade de todas as mudanças de regime ocorrem de uma autocracia para outra, e não para uma democracia, e que o tipo de regime permite prever como terminam as ditaduras. É amplamente utilizada, juntamente com os Regimes do Mundo do V-Dem, para estudar a repressão, os conflitos, o crescimento e a sobrevivência dos líderes.