État développementaliste

Un État développementaliste fait de la croissance industrielle rapide son objectif prioritaire et s’appuie sur une bureaucratie compétente pour orienter les entreprises privées dans cette direction. Chalmers Johnson a forgé le terme dans MITI and the Japanese Miracle (1982), en opposant l’État japonais « rationnel dans sa planification » à l’État régulateur américain « rationnel dans son fonctionnement par le marché ». L’État ne possède pas la plupart des entreprises ; il façonne leurs incitations.

• Une bureaucratie d’élite fondée sur le mérite, dotée d’une agence pilote (le MITI japonais, le Conseil de planification économique de Corée, le Conseil de planification économique et de développement de Taïwan).
• Contrôle du financement : banques publiques ou crédit orienté par l’État à des taux préférentiels.
• Protection sélective et subventions en faveur des industries ciblées.
• Réciprocité : le soutien est conditionné aux résultats, notamment aux objectifs d’exportation (Amsden).
• Liens étroits mais disciplinés avec les entreprises : « autonomie encastrée » (Evans).
• Mise à l’abri des politiques économiques des pressions distributives, souvent par la répression du mouvement ouvrier.

Alice Amsden (1989) a soutenu que la Corée du Sud s’était industrialisée en « faussant délibérément les prix relatifs » et en disciplinant les conglomérats (chaebols) bénéficiaires de subventions. Robert Wade (1990) a décrit l’État taïwanais comme « gouvernant le marché ». Peter Evans (1995) a soutenu que les États performants allient la cohérence bureaucratique wébérienne à des liens étroits avec les entreprises, évitant ainsi d’être prédateurs ou capturés. Stephan Haggard (2018) passe en revue le débat et souligne les fondements politiques, tels que les menaces extérieures et la nécessité pour les coalitions d’élite de générer de la croissance.

• Le Japon des années 1950 aux années 1970, sous la domination du Parti libéral-démocrate dans un régime démocratique.
• La Corée du Sud sous Park Chung-hee (1961–1979), un régime autoritaire dirigé par les militaires qui réprimait le mouvement ouvrier et la dissidence.
• Taïwan sous le régime de parti-État du Kuomintang et la loi martiale (1949–1987).
• Les cas plus récents font débat : Singapour, la Chine, le Vietnam, l’Éthiopie et le Rwanda sont souvent décrits à l’aide de ce terme.

Les critiques néoclassiques, ainsi que le rapport de la Banque mondiale East Asian Miracle (1993), ont soutenu que la stabilité macroéconomique, l’éducation et l’orientation vers les exportations expliquent l’essentiel de la croissance, et que le ciblage industriel y a peu contribué. D’autres soulignent le biais du survivant : de nombreux États ont tenté de mener une politique industrielle sans succès. Une autre critique porte sur les droits : en Corée et à Taïwan, les politiques développementalistes ont coexisté avec la loi martiale, la torture et la répression des syndicats indépendants.

L’affirmation selon laquelle l’autoritarisme aurait provoqué la croissance est une hypothèse contestée. L’État développementaliste japonais était démocratique ; la Corée et Taïwan se sont démocratisés à la fin des années 1980 et ont poursuivi leur croissance. Przeworski et Limongi (1993) ont constaté que les études statistiques ne mettent pas en évidence d’effet clair du type de régime sur la croissance, tandis qu’Acemoglu, Naidu, Restrepo et Robinson (2019) estiment que la démocratisation augmente le PIB par habitant à long terme.

Le Japon, la Corée du Sud et Taïwan sont passés de la pauvreté ou des destructions de la guerre à des niveaux de revenu élevés en deux générations. La mesure dans laquelle les mécanismes de l’État développementaliste expliquent cette évolution, et la possibilité de les reproduire là où les bureaucraties sont moins solides, restent des questions débattues.