Estado desarrollista

Un Estado desarrollista considera el rápido crecimiento industrial su objetivo primordial y utiliza una burocracia competente para orientar hacia él a las empresas privadas. Chalmers Johnson acuñó el término en MITI y el milagro japonés (1982), al contrastar el Estado japonés «racional según la planificación» con el Estado regulador estadounidense «racional según el mercado». El Estado no es propietario de la mayoría de las empresas; moldea sus incentivos.

• Una burocracia de élite meritocrática con un organismo rector (el MITI de Japón, la Junta de Planificación Económica de Corea y el Consejo de Planificación Económica y Desarrollo de Taiwán).
• Control de las finanzas: bancos estatales o crédito dirigido por el Estado a tasas preferenciales.
• Protección selectiva y subsidios para las industrias objetivo.
• Reciprocidad: apoyo condicionado al desempeño, en especial al cumplimiento de metas de exportación (Amsden).
• Vínculos estrechos pero disciplinados con las empresas: «autonomía enraizada» (Evans).
• Aislamiento político de la política económica frente a las presiones distributivas, a menudo mediante la represión de los trabajadores.

Alice Amsden (1989) sostuvo que Corea del Sur se industrializó al «distorsionar deliberadamente los precios relativos» y disciplinar a los conglomerados (chaebol) que recibían subsidios. Robert Wade (1990) describió al Estado de Taiwán como un Estado que «gobierna el mercado». Peter Evans (1995) sostuvo que los Estados exitosos combinan la coherencia burocrática weberiana con vínculos densos con las empresas, y evitan tanto los Estados depredadores como los capturados. Stephan Haggard (2018) reseña el debate y destaca sus fundamentos políticos, como las amenazas externas y la necesidad de que las coaliciones de élite impulsen el crecimiento.

• Japón desde la década de 1950 hasta la de 1970, bajo el Partido Liberal Democrático, dominante en una democracia.
• Corea del Sur bajo Park Chung-hee (1961–1979), un régimen autoritario dirigido por militares que reprimió a los trabajadores y la disidencia.
• Taiwán bajo el Estado-partido del Kuomintang y la ley marcial (1949–1987).
• Los casos posteriores son objeto de debate: Singapur, China, Vietnam, Etiopía y Ruanda suelen describirse con este término.

Los críticos neoclásicos, así como el informe del Banco Mundial El milagro de Asia oriental (1993), sostuvieron que la estabilidad macroeconómica, la educación y la orientación exportadora explican la mayor parte del crecimiento, y que la focalización industrial aportó poco. Otros señalan el sesgo de supervivencia: muchos Estados intentaron aplicar políticas industriales y fracasaron. Otra crítica se refiere a los derechos: en Corea y Taiwán, las políticas desarrollistas coexistieron con la ley marcial, la tortura y la supresión de los sindicatos independientes.

La afirmación de que el autoritarismo causó el crecimiento es una hipótesis controvertida. El Estado desarrollista de Japón era democrático; Corea y Taiwán se democratizaron a fines de la década de 1980 y siguieron creciendo. Przeworski y Limongi (1993) concluyeron que los estudios estadísticos no muestran un efecto claro del tipo de régimen sobre el crecimiento, mientras que Acemoglu, Naidu, Restrepo y Robinson (2019) estiman que la democratización eleva el PIB per cápita a largo plazo.

Japón, Corea del Sur y Taiwán pasaron de la pobreza o los daños de guerra a ingresos altos en dos generaciones. Sigue siendo objeto de debate cuánto explican de este resultado los mecanismos del Estado desarrollista y si pueden replicarse allí donde las burocracias son más débiles.