開発国家

開発主義国家は、急速な産業成長を最優先目標とし、有能な官僚機構を用いて民間企業をその目標に向けて導く。チャルマーズ・ジョンソンは『通産省と日本の奇跡』（1982年）でこの用語を造り、「計画合理的」な日本国家と「市場合理的」なアメリカの規制国家を対比した。国家はほとんどの企業を所有するのではなく、企業のインセンティブを形成する。

• 能力主義的なエリート官僚機構と、司令塔となる機関（日本の通産省、韓国の経済企画院、台湾の経済建設委員会）。
• 金融の統制： 国有銀行、または優遇金利での国家主導の融資。
• 対象産業への選択的な保護と補助金。
• 互恵性： とりわけ輸出目標など、実績を条件とした支援（アムスデン）。
• 企業との緊密だが規律ある関係：「埋め込まれた自律性」（エヴァンズ）。
• 多くの場合、労働者を抑圧することで、経済政策を分配圧力から政治的に遮断する。

アリス・アムスデン（1989年）は、韓国が意図的に「相対価格を誤らせ」、補助金を受けた財閥を規律づけることで工業化したと論じた。ロバート・ウェイド（1990年）は台湾の国家を「市場を統治する」と表現した。ピーター・エヴァンズ（1995年）は、成功した国家はウェーバー的な官僚機構の一貫性と企業との緊密な結びつきを併せ持ち、収奪的な国家と利権に取り込まれた国家のいずれも回避すると論じた。スティーブン・ハガード（2018年）はこの論争を概観し、外部からの脅威や、成長を実現するためにエリート連合が必要であることなど、政治的基盤を重視している。

• 民主主義体制下で自由民主党が優位を占めた1950年代から1970年代の日本。
• 労働者と反対派を抑圧した軍主導の権威主義体制、朴正煕政権下の韓国（1961–1979年）。
• 国民党の党国体制と戒厳令下の台湾（1949–1987年）。
• 後年の事例については議論がある。シンガポール、中国、ベトナム、エチオピア、ルワンダは、この用語でしばしば説明される。

新古典派の批判者や世界銀行の報告書『東アジアの奇跡』（1993年）は、成長の大部分は健全なマクロ経済運営、教育、輸出志向によって説明でき、産業の重点的な育成がもたらしたものはわずかだと論じた。また、生存者バイアスを指摘する論者もいる。多くの国家が産業政策を試みたが、失敗したからである。さらに、人権に関する批判もある。韓国と台湾では、開発政策は戒厳令、拷問、独立労働組合の弾圧と共存していた。

権威主義が成長を引き起こしたという主張は、議論のある仮説である。日本の開発主義国家は民主主義体制だった。韓国と台湾は1980年代後半に民主化し、その後も成長を続けた。プシェヴォルスキとリモンジ（1993年）は、統計研究では体制の種類が成長に及ぼす明確な効果は示されていないと結論づけた一方、アセモグル、ナイドゥ、レストレポ、ロビンソン（2019年）は、長期的には民主化が一人当たりGDPを押し上げると推定している。

日本、韓国、台湾は、2世代のうちに貧困や戦争被害から高所得へと移行した。この成果を開発主義国家のメカニズムがどの程度説明するのか、また、官僚機構がより弱い国でもそれらを模倣できるのかについては、依然として議論がある。