Estado desenvolvimentista

Um Estado desenvolvimentista trata o rápido crescimento industrial como seu objetivo prioritário e usa uma burocracia competente para orientar as empresas privadas nessa direção. Chalmers Johnson cunhou o termo em MITI and the Japanese Miracle (1982), contrastando o Estado japonês «planificado-racional» com o Estado regulador americano «orientado pelo mercado». O Estado não é proprietário da maioria das empresas; molda os incentivos delas.

• Uma burocracia de elite meritocrática com um órgão-piloto (o MITI do Japão, o Conselho de Planejamento Econômico da Coreia, o Conselho de Planejamento Econômico e Desenvolvimento de Taiwan).
• Controle das finanças: bancos estatais ou crédito dirigido pelo Estado a taxas preferenciais.
• Proteção seletiva e subsídios para setores visados.
• Reciprocidade: apoio condicionado ao desempenho, especialmente ao cumprimento de metas de exportação (Amsden).
• Relações estreitas, mas disciplinadas, com as empresas: «autonomia inserida» (Evans).
• Isolamento político da política econômica em relação a pressões distributivas, muitas vezes por meio da repressão ao trabalho.

Alice Amsden (1989) argumentou que a Coreia do Sul se industrializou ao «distorcer deliberadamente os preços relativos» e disciplinar os conglomerados (chaebol) que recebiam subsídios. Robert Wade (1990) descreveu o Estado de Taiwan como aquele que «governa o mercado». Peter Evans (1995) argumentou que os Estados bem-sucedidos combinam coerência burocrática weberiana com relações densas com as empresas, evitando tanto Estados predatórios quanto Estados capturados. Stephan Haggard (2018) analisa o debate e enfatiza os fundamentos políticos, como ameaças externas e a necessidade de coalizões de elite para promover o crescimento.

• Japão, dos anos 1950 aos anos 1970, sob o Partido Liberal Democrático, dominante em uma democracia.
• Coreia do Sul sob Park Chung-hee (1961–1979), um regime autoritário liderado pelos militares que reprimiu o trabalho e a dissidência.
• Taiwan sob o Estado-partido do Kuomintang e a lei marcial (1949–1987).
• Os casos posteriores são objeto de debate: Singapura, China, Vietnã, Etiópia e Ruanda são frequentemente descritos com esse termo.

Críticos neoclássicos, assim como o relatório East Asian Miracle do Banco Mundial (1993), argumentaram que a estabilidade macroeconômica, a educação e a orientação para as exportações explicam a maior parte do crescimento, e que a seleção de setores industriais teve pouca contribuição adicional. Outros apontam o viés de sobrevivência: muitos Estados tentaram adotar políticas industriais e fracassaram. Uma crítica adicional diz respeito aos direitos: na Coreia e em Taiwan, a política desenvolvimentista coexistiu com a lei marcial, a tortura e a repressão a sindicatos independentes.

A afirmação de que o autoritarismo causou o crescimento é uma hipótese controversa. O Estado desenvolvimentista do Japão era democrático; a Coreia e Taiwan se democratizaram no final dos anos 1980 e continuaram crescendo. Przeworski e Limongi (1993) concluíram que os estudos estatísticos não demonstram um efeito claro do tipo de regime sobre o crescimento, enquanto Acemoglu, Naidu, Restrepo e Robinson (2019) estimam que a democratização eleva o PIB per capita no longo prazo.

Japão, Coreia do Sul e Taiwan passaram da pobreza ou dos danos da guerra a rendas elevadas em duas gerações. Continua sendo objeto de debate quanto dos seus resultados se explica pelos mecanismos do Estado desenvolvimentista e se eles podem ser reproduzidos em lugares onde as burocracias são mais frágeis.