Selektoratstheorie

Alle Staats- und Regierungschefs, demokratische wie autokratische, wollen an der Macht bleiben, und niemand kann allein regieren. Die Selectoratstheorie, dargelegt in The Logic of Political Survival (2003) von Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Randolph Siverson und James Morrow, erklärt politisches Verhalten anhand der Größe zweier Gruppen:

• Das Selectorat (S): diejenigen, die zumindest nominell ein Mitspracherecht bei der Wahl des Staats- oder Regierungschefs haben, etwa alle Wählerinnen und Wähler in einer Demokratie oder die Mitglieder einer Regierungspartei.
• Die Gewinnkoalition (W): die Teilmenge des Selectorats, deren Unterstützung für den Machterhalt des Staats- oder Regierungschefs unverzichtbar ist.

Staats- und Regierungschefs belohnen ihre Koalition mit einer Mischung aus privaten Gütern (Geld, Arbeitsplätze, Aufträge, Privilegien für Unterstützer) und öffentlichen Gütern (Sicherheit, Rechtsstaatlichkeit, Infrastruktur, Bildung, von der alle profitieren). Die zentrale These der Theorie lautet, dass die relative Größe der Gewinnkoalition diese Mischung bestimmt.

Kleine und große Koalitionen

Wenn W klein ist, lassen sich Loyalität und Unterstützung mit privaten Gütern günstiger erkaufen: Einige Generäle, Parteifunktionäre und Verbündete aus der Wirtschaft können großzügig entlohnt werden. Wenn W groß ist, verteilen sich private Belohnungen auf zu viele Personen, sodass Staats- und Regierungschefs öffentliche Güter bereitstellen müssen, um Unterstützung zu gewinnen. Demokratien mit großen Gewinnkoalitionen stellen daher tendenziell mehr öffentliche Güter bereit; Autokratien mit kleinen Koalitionen belohnen tendenziell Günstlinge und dulden Korruption.

Die Loyalitätsnorm

Das Verhältnis W/S gibt an, wie leicht Koalitionsmitglieder ersetzbar sind. Ist W im Verhältnis zu einem großen S klein, wie in Autokratien mit manipulierten Wahlen, weiß jedes Koalitionsmitglied, dass es im Fall eines Übertritts und einer Machtübernahme durch einen Herausforderer möglicherweise nicht in die neue Koalition aufgenommen wird. Diese Loyalitätsnorm macht die Führung kleiner Koalitionen ungewöhnlich sicher, selbst wenn sie schlechte Leistungen erbringt.

Vorhersagen

Die Autoren leiten zahlreiche Vorhersagen ab und testen sie: Staats- und Regierungschefs kleiner Koalitionen bleiben trotz schlechter wirtschaftlicher Leistungen länger im Amt; Systeme mit großen Koalitionen wachsen schneller, weisen weniger Korruption auf und stellen mehr Bildungs- und Gesundheitsleistungen bereit; Staats- und Regierungschefs großer Koalitionen führen Kriege vorsichtiger, weil eine Niederlage sie ihr Amt kosten kann, was zur Erklärung des demokratischen Friedens beiträgt; und ausländische Hilfsgelder fließen an Regime mit kleinen Koalitionen, die im Gegenzug für private Vorteile für die Führung politische Zugeständnisse machen können.

The Dictator's Handbook

In einer populären Version, The Dictator's Handbook (2011), wenden Bueno de Mesquita und Smith die Logik auch auf Unternehmen, Sportverbände und Wohltätigkeitsorganisationen sowie auf Staaten an. Sie argumentieren, dass „schlechtes Verhalten“ für Staats- und Regierungschefs, die von wenigen wichtigen Unterstützern abhängig sind, oft gute Politik ist.

• Personalistische und Militärregime: Führungspersönlichkeiten wie Mobutu Sese Seko in Zaire stützten sich auf einen engen Kreis, den sie mit Zugang zu Staatseinnahmen belohnten, während die öffentliche Infrastruktur verfiel.
• Rohstoffreiche Staaten: Einnahmen aus Öl oder Mineralien ermöglichen es Staats- und Regierungschefs kleiner Koalitionen, Unterstützer zu bezahlen, ohne die Bürgerinnen und Bürger zu besteuern, wodurch der Bedarf an öffentlichen Gütern sinkt.
• Demokratisierung: Ausweitungen des Wahlrechts und wettbewerbliche Wahlen vergrößern W; der Theorie zufolge führt dies zu einer Verlagerung hin zu höheren öffentlichen Ausgaben, wie für Europa im 19. Jahrhundert und für die Übergänge nach 1990 untersucht wurde.
• Organisationen: Die Governance internationaler Sportverbände, in denen eine kleine Zahl nationaler Verbände den Präsidenten wählt, wurde mit der Selectoratlogik analysiert.
• DAOs und Token-Governance: Eine konzentrierte Tokenverteilung schafft faktisch kleine Gewinnkoalitionen, die möglicherweise Insider gegenüber breit angelegten öffentlichen Gütern bevorzugen.

• Messung: W und S werden anhand von Indizes gemessen, die auf Daten zum Regimetyp beruhen (etwa Komponenten des Polity-Index), und könnten daher lediglich als Stellvertreter für Demokratie dienen. Kevin Clarke und Randall Stone zeigten, dass das ursprüngliche Schätzverfahren Demokratie faktisch ausließ und die meisten zentralen Ergebnisse einer Kontrolle für Demokratie nicht standhalten.
• Vielfalt autokratischer Regime: Mary Gallagher und Jonathan Hanson argumentierten, die Konzepte des Selectorats und der Gewinnkoalition ließen sich nur schwer auf Fälle anwenden, in denen formelle Nachfolgeinstitutionen fehlten oder bedeutungslos waren, die Messung sei mangelhaft und die Theorie ein grobes Instrument zum Verständnis autoritärer Herrschaft.
• Empirische Unterstützung: Ryan Kennedys Analyse ergab für mehrere Vorhersagen der Theorie zum Machterhalt eine schwächere empirische Unterstützung, als die Autoren berichteten.
• Akteure mit nur einem Motiv: Das Modell unterstellt, dass Führungspersönlichkeiten ausschließlich an ihrem Machterhalt und Unterstützer ausschließlich an Belohnungen interessiert sind; Ideologie, Identität und Legitimität werden vernachlässigt.
• Öffentliche Güter in Autokratien: Einige Regime mit kleinen Koalitionen, darunter mehrere ostasiatische Entwicklungsstaaten, stellten erhebliche öffentliche Güter bereit. Dies lässt sich mit der Theorie nur schwer erklären, sofern keine zusätzlichen Annahmen getroffen werden.

Die Selectoratstheorie bietet eine sparsame, allgemeine Erklärung dafür, warum Institutionen die Zusammensetzung öffentlicher und privater Güter prägen und warum autokratische Führungspersönlichkeiten trotz schlechter Leistungen an der Macht bleiben können. Ihre Überlegungen zur Koalitionsgröße und zur Loyalitätsnorm finden in der vergleichenden Politikwissenschaft, den internationalen Beziehungen und der Analyse von Organisationen breite Anwendung. Ihre quantitativen Tests sind umstritten, vor allem weil sich die Koalitionsgröße nur schwer unabhängig von Demokratie messen lässt. Für die Gestaltung von Institutionen lautet die praktische Schlussfolgerung, den Kreis der Personen zu erweitern, auf deren Unterstützung Führungspersönlichkeiten angewiesen sind, und Koalitionsmitglieder schwerer ersetzbar zu machen.

• Clarke and Stone, "Democracy and the Logic of Political Survival" (2008)
• Gallagher and Hanson, "Power Tool or Dull Blade? Selectorate Theory for Autocracies" (2015)
• Ryan Kennedy, "Survival and Accountability" (2009)
• Bueno de Mesquita, Smith, Siverson and Morrow, The Logic of Political Survival (MIT Press, 2003)
• Bueno de Mesquita and Smith, The Dictator's Handbook (PublicAffairs, 2011)