Theorie des stationären Banditen

Woher kommt Regierung, wenn nicht aus einem Gesellschaftsvertrag? Mancur Olson gab in „Dictatorship, Democracy, and Development“ (1993) eine drastische Antwort. Stellen wir uns Banden umherziehender Banditen vor, die Überfälle verüben, nehmen, was sie bekommen können, und weiterziehen. Sie haben keinen Grund, etwas zurückzulassen, also bricht die Produktion zusammen. Nehmen wir nun an, ein Bandit sei stark genug, an einem Ort zu bleiben und andere fernzuhalten. Dieser sesshafte Bandit stiehlt regelmäßig in Form von Steuern, statt alles auf einmal zu nehmen. Da sein künftiges Einkommen von der Wirtschaftsleistung seiner Untertanen abhängt, hat er einen Anreiz, ihnen genug zu lassen, damit sie investieren können, sie vor anderen Banditen zu schützen und einige öffentliche Güter bereitzustellen.

Der sesshafte Bandit ist somit die erste Regierung: ein eigennütziger Gewaltmonopolist, dessen Interesse teilweise mit dem seiner Untertanen übereinstimmt. Olson nannte dies ein umfassendes Interesse: Der Herrscher trägt einen Teil der Verluste, die seine Steuern verursachen, und erhält einen Anteil an der Wirtschaftsleistung, die seine öffentlichen Güter hervorbringen.

Der rationale Autokrat

Olson modellierte den Autokraten als jemanden, der einen Steuersatz wählt, um seine eigenen Einnahmen zu maximieren. Ein zu hoher Steuersatz schreckt von der Produktion ab und verringert die Einnahmen; bei einem einnahmemaximierenden Steuersatz unter 100 Prozent bleibt den Untertanen ein Arbeitsanreiz. Der Autokrat gibt außerdem Geld für öffentliche Güter wie Ordnung und Infrastruktur aus, solange jede zusätzliche Einheit seine Steuereinnahmen stärker erhöht, als sie kostet.

Zeithorizonte

Die Theorie hängt vom Zeithorizont des Herrschers ab. Ein Autokrat, der erwartet, lange zu regieren und die Macht an einen Erben weiterzugeben, verhält sich eher wie ein sesshafter Bandit. Wer einen unmittelbar bevorstehenden Sturz fürchtet, verhält sich wie ein umherziehender Bandit und konfisziert und plündert. Olson argumentierte, dass das Fehlen eines verlässlichen Nachfolgemechanismus Autokratien grundsätzlich unsicher und kurzsichtig macht.

Demokratie als umfassenderes Interesse

Gemeinsam mit Martin McGuire weitete Olson das Modell auf die Mehrheitsentscheidung aus. Eine regierende Mehrheit, die auch Markteinkommen erzielt, trägt einen größeren Teil der Kosten verzerrender Steuern als ein Autokrat und wählt daher niedrigere Umverteilungssteuern und stellt mehr öffentliche Güter bereit. Und weil Demokratie sichere Rechte auf freie Meinungsäußerung und auf die Anfechtung von Wahlen benötigt, schützen dieselben Rechte Eigentum und Verträge. Olson kam in Power and Prosperity (2000) zu dem Schluss, dass dauerhafter Wohlstand Regierungen erfordert, die stark genug sind, Rechte zu schützen, und zugleich so stark beschränkt, dass sie diese nicht verletzen.

Das Beispiel

Olson veranschaulichte die Theorie anhand des chinesischen Kriegsherrn Feng Yuxiang, der in den 1920er Jahren die umherziehenden Banditen in dem von ihm kontrollierten Gebiet unterdrückte und von der Bevölkerung Berichten zufolge den von ihm verdrängten umherziehenden Banditen vorgezogen wurde – trotz seiner eigenen hohen Besteuerung.

• Östlicher Kongo: Raúl Sánchez de la Sierra untersuchte bewaffnete Gruppen in der Demokratischen Republik Kongo und stellte fest, dass eine steigende Nachfrage nach Coltan, einem sperrigen Mineral, das sich nur schwer verbergen lässt, dazu führte, dass sich bewaffnete Gruppen in Minen festsetzten und dort die Fördermenge besteuerten. Ein steigender Goldpreis hingegen – Gold lässt sich leicht verbergen – veranlasste sie dazu, Steuern zu erheben und Verwaltungsfunktionen in Dörfern einzurichten, in denen die Einnahmen aus dem Gold ausgegeben wurden. Das Vorhandensein eines sesshaften Banditen ging mit höherem Wohlstand einher.
• Herrschaft von Kriegsherren: Untersuchungen zur Herrschaft von Rebellen in Kolumbien, Syrien, Afghanistan und anderswo dokumentieren bewaffnete Gruppen, die Steuern erheben, Streitigkeiten schlichten und Dienstleistungen bereitstellen, wenn sie davon ausgehen, bleiben zu können.
• Mafias und Schutz: Organisierte kriminelle Gruppen, die in stabilen Gebieten Schutz verkaufen, verhalten sich eher wie sesshafte als wie umherziehende Banditen.
• Frühe Staaten: Archäologen und Historiker diskutieren darüber, ob frühe Staaten durch Eroberung und Tributzahlungen auf eine Weise entstanden, die Olsons Darstellung ähnelt.

• Wohlwollen als Annahme: Das Modell sagt Mäßigung nur dann voraus, wenn sich der Herrscher auf seinen Steuersatz festlegen kann und davon ausgeht, im Amt zu bleiben; reale Autokraten sind häufig mit Putschen konfrontiert und verhalten sich daher wie umherziehende Banditen.
• Andere Ziele: Herrscher messen möglicherweise Ruhm, Ideologie, Religion oder persönlichem Konsum einen höheren Wert bei als Einnahmen und führen womöglich kostspielige Kriege.
• Kosten der Repression: Ronald Wintrobe argumentierte, dass Diktatoren zwischen Repression und Loyalität abwägen. Ihr Verhalten hängt demnach davon ab, wie sie Unterstützung gewinnen, und nicht nur von den Steuereinnahmen.
• Koalitionspolitik: Die Selectorate-Theorie und Arbeiten zu autoritären Institutionen betonen, dass Autokraten auf Koalitionen angewiesen sind, deren Forderungen die Politik prägen – ein Aspekt, den Olsons Ein-Herrscher-Modell außer Acht lässt.
• Geschichte: Das Modell ist ein stilisiertes Gedankenexperiment; es erklärt nicht die Vielfalt früher Staaten, darunter jene, die aus religiöser Autorität oder Handel hervorgingen.
• Normatives Risiko: Die Theorie kann fälschlich als Lob starker Autokraten verstanden werden; Olsons Argument war, dass Demokratie und gesicherte Rechte noch bessere Ergebnisse erzielen.

Der sesshafte Bandit ist eines der meistzitierten Modelle der politischen Ökonomie, weil es mit wenigen Annahmen erfasst, warum die Monopolisierung von Gewalt der Anarchie überlegen sein kann und warum Zeithorizonte und Nachfolge für das Verhalten von Autokraten eine Rolle spielen. Empirische Befunde aus dem östlichen Kongo stützen den zentralen Wirkungsmechanismus. Zu den Grenzen des Modells zählen seine Vereinfachung auf einen einzelnen Herrscher und seine Abhängigkeit von glaubwürdiger Selbstbindung. Für die Gestaltung politischer Institutionen legt die Theorie nahe, dass eine berechenbare, langfristig ausgerichtete und zugleich beschränkte Herrschaft sowohl der Anarchie als auch einem unsicheren Despotismus vorzuziehen ist und dass eine Demokratie, die Rechte schützt, die Interessen der Herrschenden am umfassendsten mit denen der Regierten in Einklang bringt.

• Mancur Olson, „Dictatorship, Democracy, and Development“ (1993)
• Raúl Sánchez de la Sierra, „On the Origins of the State: Stationary Bandits and Taxation in Eastern Congo“ (2020)
• Martin C. McGuire und Mancur Olson, „The Economics of Autocracy and Majority Rule“, Journal of Economic Literature 34(1), 1996
• Mancur Olson, Power and Prosperity (Basic Books, 2000)
• Ronald Wintrobe, The Political Economy of Dictatorship (Cambridge University Press, 1998)