资本主义的多样性

资本主义经济体并不会趋同于同一种模式。企业必须解决与工人、投资者、供应商及其他企业之间的协调问题，而国家制度塑造了它们解决这些问题的方式。在自由市场经济体（LMEs）中，例如美国、英国和澳大利亚，协调主要通过竞争性市场、正式合同和等级制度进行。在协调型市场经济体（CMEs）中，例如德国、奥地利、瑞典和日本，协调则通过非市场关系进行：全行业工资谈判、雇主协会、长期银行融资、由企业和工会共同管理的职业培训，以及共同决定制。

• 公司融资：分散的股权市场和收购（LME），或具有长期耐心的银行资本和大股东资本（CME）。
• 劳资关系：分散化谈判（LME），或行业谈判和企业委员会（CME）。
• 技能：通识教育和流动劳动力（LME），或企业和行业特定的职业培训（CME）。
• 企业间关系：保持距离的竞争（LME），或通过协会制定标准并转让技术（CME）。
• 互补性：当其他制度与某一制度相匹配时，该制度的运作效果会更好。

Hall 和 Soskice 认为，制度互补性赋予每种类型一种“比较制度优势”：LME 在软件和金融等快速变化的行业中擅长激进式创新，CME 则在机床和汽车等行业中擅长渐进式创新。由于制度彼此强化，该理论预测制度具有路径依赖性：全球化不会使各国趋同于自由主义模式。Hall 和 Gingerich（2009）为 OECD 国家构建了协调程度指数，并报告称，各国沿一个维度聚集；不同领域的制度始终保持自由主义特征或始终保持协调特征的国家，经济增长较高。

• 德国是典型的 CME：行业集体谈判、企业委员会、董事会层面的共同决定制，以及双轨制职业培训体系。
• 美国和英国是典型的 LME。
• 法国、意大利、西班牙和葡萄牙都不完全符合任何一种类型，有时被称为“混合型”或受国家影响的市场经济体。

Hancké、Rhodes 和 Thatcher 在 Beyond Varieties of Capitalism（2007）一书中指出，这种二分法忽视了国家、冲突和变化，并将许多经济体硬塞进两个类别。批评者还指出，德国的协调机制在 1990 年代后有所削弱，集体谈判覆盖率下降，而静态模型并未预见这一情况。该理论针对的是富裕民主国家，对国家资本主义或发展中经济体所言甚少。

LME/CME 区分是比较政治经济学中最常用的框架之一，而且很好地解释了美国与德国之间的差异。关于互补性以及理论所预测的专业化模式，实证证据并不一致，且取决于测量方法。