苏联：后斯大林时期的党国体制与停滞（1953–1985）

背景

斯大林于1953年3月去世，留下一个既害怕新独裁者、也害怕曾杀害许多党内成员的安全警察机构的领导层。拉夫连季·贝利亚于1953年6月被捕并遭枪决。大赦开始大规模清空古拉格；1956年2月，尼基塔·赫鲁晓夫在苏共二十大上发表“秘密报告”，谴责斯大林的个人崇拜和对党内成员的杀害。1957年6月，党主席团多数成员试图罢免赫鲁晓夫，中央委员会推翻了他们的决定；1964年10月，中央委员会又以和平方式罢免赫鲁晓夫，列昂尼德·勃列日涅夫成为第一书记（后来称总书记）。

治理方式

• 集体领导。 权力掌握在政治局手中。政治局是由十几位资深党领导人组成的委员会，总书记是其中的首席，而非独裁者。米兰·斯沃利克将此类安排视为“权力分享型”威权体制的例子：一个能够监督领导人，并在极端情况下将其替换的核心委员会。
• 干部稳定。 勃列日涅夫执政时期，官员的任期几乎是终身的。地方党委书记和部长数十年不换，领导层日渐老龄化，干部任命体系则成为一个享有特权、自我再生产的阶层。
• 党的领导地位。 1977年宪法在第6条中规定，共产党是社会的“领导力量和指导力量”，也是政治制度的核心。苏维埃选举仍然只有一名候选人。
• 没有大规模恐怖的镇压。 克格勃（自1954年起）对持不同政见者实施监视、审查和起诉：作家受审（西尼亚夫斯基和丹尼尔，1966年）、被强制接受精神病治疗、遭流放（安德烈·萨哈罗夫于1980年被流放至高尔基），以及因“反苏宣传”被关入劳改营。工人抗议遭到镇压，例如1962年的新切尔卡斯克事件中，部队向罢工者开火。在国外，苏联镇压了匈牙利（1956年）和捷克斯洛伐克（1968年）的改革，并于1979年入侵阿富汗。

经济

中央计划继续实施，各部委、国家计划委员会和企业围绕指标进行讨价还价。改革只是对其进行了一些小修小补：赫鲁晓夫于1957年设立的地方经济委员会于1965年被撤销；阿列克谢·柯西金1965年的改革曾给予企业一定的利润激励，之后又悄然逆转。亚诺什·科尔奈对“社会主义体制”的分析解释了此类改革为何举步维艰：软预算约束、长期短缺，以及党对管理者职业生涯的控制，意味着企业回应的是上级，而非顾客或价格。自20世纪70年代起，西西伯利亚油田的产出和国际油价上涨，为粮食进口和消费品提供了资金。

经济增长逐十年放缓。官方统计夸大了增长；马克·哈里森对苏联经济学家格里戈里·哈宁替代性估算的评述显示，自20世纪60年代起，实际增长远低于官方数据。威廉·伊斯特利和斯坦利·费希尔认为，增长下滑的原因在于经济过度依赖资本积累，而在这种经济中，资本难以替代劳动力，因此投资回报大幅下降。

结果

这一时期为许多公民带来了实实在在的收益：自20世纪50年代末起大规模兴建住房，实际工资持续上涨至20世纪70年代，集体农庄农民获得养老金，中等教育几乎普及，以及推动“斯普特尼克号”（1957年）和首次载人航天飞行（1961年）升空的科学与航天计划。同时，这一时期也出现了自20世纪60年代中期起男性预期寿命下降、长期短缺和排队、计算机和消费品领域与西方的技术差距扩大，以及民众眼中享有特权的精英阶层。计算机化计划的项目，例如维克托·格卢什科夫提出的全国性网络（OGAS），虽经多年讨论，却从未大规模实施。

争论

• 稳定还是停滞？ 勃列日涅夫时期的辩护者强调秩序、福利和大国地位；批评者则认为，这是一个推迟决策、任由经济增长逐渐衰退的老人政治体制。
• 体制内部能否改革？ 科尔奈认为，市场社会主义受阻于党对企业的控制；另一些人则认为，1965年改革被放弃是出于政治而非经济原因。
• 增长为何放缓？ 伊斯特利和费希尔强调资本回报率下降；另一些人则强调军备负担、计划经济中的信息问题，或创新激励不足。

制度设计的经验

• 委员会可以制约领导人。 中央委员会罢免赫鲁晓夫表明，寡头式机构能够不流血地更换最高领导人。
• 缺乏问责的长期任职会导致僵化。 官员的职位保障消除了恐惧，也消除了反馈；但没有任何机制取而代之。
• 统计数据也是制度。 当生产者自行报告业绩并因业绩获得奖励时，官方数据就会偏离现实。

延伸阅读

• 亚诺什·科尔奈，The Socialist System (1992)
• 威廉·伊斯特利和斯坦利·费希尔，“The Soviet Economic Decline”, World Bank Economic Review (1995)
• 马克·哈里森，“Soviet Economic Growth since 1928: The Alternative Statistics of G. I. Khanin”, Europe-Asia Studies (1993)
• 米兰·斯沃利克，The Politics of Authoritarian Rule (CUP, 2012)