Sociétés sans État (ordre acéphale)

Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, les êtres humains ont vécu sans États. Les sociétés sans État ou acéphales (« sans tête ») maintiennent l’ordre, règlent les différends et organisent l’action collective sans autorité centralisée permanente revendiquant le monopole de la violence légitime. Il ne s’agit pas de sociétés dépourvues de règles ou de dirigeants, mais de sociétés où l’autorité est dispersée, temporaire ou limitée.

Ce concept importe pour la conception de la gouvernance, car il met à l’épreuve l’affirmation hobbesienne selon laquelle l’ordre exige un souverain. Si une vie sociale stable et régie par des règles a existé sans souverain, la question n’est alors pas de savoir si l’ordre est possible sans État, mais dans quelles conditions, à quelle échelle et à quel coût.

Systèmes de lignages segmentaires

Dans African Political Systems (1940), Meyer Fortes et E. E. Evans-Pritchard ont distingué les sociétés dotées d’une autorité centralisée, d’un appareil administratif et d’institutions judiciaires de celles qui en étaient dépourvues et où l’ordre reposait sur un équilibre entre les segments de lignage. L’étude des Nuer du Soudan du Sud menée par Evans-Pritchard décrivait une « anarchie ordonnée » : les groupes de parenté qui se combattaient à un niveau s’unissaient contre les étrangers à un niveau supérieur, et les vendettas étaient contenues par des médiateurs tels que le chef à peau de léopard, qui disposait d’un statut rituel mais d’aucun pouvoir coercitif. Tribes Without Rulers (1958), sous la direction de John Middleton et David Tait, a élargi la comparaison à l’ensemble de l’Afrique.

La société contre l’État

Dans Society Against the State (1974), Pierre Clastres soutenait que les chefs amazoniens étaient délibérément maintenus dans l’impuissance : ils devaient être généreux, persuasifs et éloquents, mais ne pouvaient donner d’ordres. Ces sociétés n’étaient pas des étapes « préétatiques » en attente de développement, mais disposaient d’institutions qui empêchaient activement l’émergence d’un pouvoir coercitif.

Hiérarchie de domination inversée

Christopher Boehm soutenait que les chasseurs-cueilleurs mobiles préservent l’égalitarisme grâce à une hiérarchie de domination inversée : le groupe dans son ensemble domine ceux qui chercheraient à dominer, par le ridicule, la critique, la désobéissance, l’ostracisme et, dans les cas extrêmes, l’exécution. L’égalitarisme est donc une conquête qui exige de la vigilance, et non l’absence d’ambition.

Échapper à l’État

Dans The Art of Not Being Governed (2009), James C. Scott soutenait que de nombreux peuples des hautes terres de l’Asie du Sud-Est continentale, une région qu’il appelait Zomia, avaient choisi l’habitat dispersé, l’agriculture itinérante, les traditions orales et des identités fluides, en partie pour échapper à l’impôt, à la conscription et au travail de corvée imposés par les États des basses terres. Selon cette interprétation, l’absence d’État relevait souvent d’une stratégie politique.

Mécanismes de l’ordre

Dans les différents cas, les mécanismes récurrents comprennent les obligations de parenté, les paiements compensatoires en cas de préjudice (prix du sang), les médiateurs dotés d’une autorité rituelle, les conseils des anciens, la réputation et les commérages, les serments, ainsi que la menace crédible d’une entraide collective.

• Les Nuer et les Dinka du Soudan du Sud (étudiés dans les années 1930) organisaient la vie politique au moyen de lignages segmentaires et de médiateurs.
• Les communautés igbo du sud-est du Nigeria étaient gouvernées par des assemblées villageoises, des classes d’âge et des sociétés titrées ; les tentatives des autorités coloniales d’imposer des « chefs mandatés » provoquèrent des résistances, notamment la guerre des femmes de 1929.
• Xeer somali : droit coutumier administré par les anciens et appliqué au moyen d’obligations de compensation entre clans ; Peter Leeson a soutenu que les indicateurs de bien-être en Somalie s’étaient améliorés après l’effondrement du gouvernement central en 1991, une affirmation que d’autres contestent.
• Le Commonwealth islandais (930–1262) avait des récitateurs de la loi et des assemblées, mais pas d’exécutif ; son application reposait sur des poursuites privées et des alliances entre chefs.
• Les chasseurs-cueilleurs tels que les !Kung San, les Hadza et les Inuits ont été décrits comme fortement égalitaires.
• Les communautés montagnardes de Zomia ont résisté pendant des siècles à leur incorporation dans les États des basses terres.

• Romantisme : les critiques mettent en garde contre l’idéalisation des sociétés sans État, qui connaissaient souvent des taux élevés de morts violentes, des vendettas et des inégalités liées au genre et à l’âge.
• Ethnographie coloniale : une grande partie des données classiques a été produite sous la domination coloniale, qui a transformé les sociétés décrites et influencé ce que les anthropologues observaient.
• Échelle : l’ordre sans État a généralement fonctionné à l’échelle de quelques milliers ou dizaines de milliers de personnes entretenant des liens sociaux étroits ; sa capacité à s’adapter aux économies modernes est incertaine.
• L’absence d’État comme vulnérabilité : les sociétés sans État ont souvent été conquises, réduites en esclavage ou absorbées par des États ; leur survie dépendait donc du relief et de l’éloignement.
• Données sur la Somalie : les conclusions de Leeson reposent sur des comparaisons avec un État prédateur antérieur à 1991 et sur des données incertaines ; les critiques estiment que cette comparaison présente l’absence d’État sous un jour favorable et que la persistance de la violence et de la famine plaide contre elle.
• Problèmes de définition : la frontière entre chefferie, confédération et État est floue, et nombre de sociétés dites « sans État » coexistaient avec des États, commerçaient avec eux ou étaient façonnées par eux.

Les données anthropologiques montrent qu’un ordre social durable sans État est possible et a été courant dans l’histoire humaine, grâce à une autorité dispersée, à la parenté, à la réputation et à l’entraide collective. Elles montrent aussi les coûts associés : vendettas, capacité limitée à réaliser de grands travaux publics et vulnérabilité face aux États prédateurs. Pour la gouvernance contemporaine, les enseignements durables concernent des mécanismes plutôt que des systèmes entiers : la médiation sans coercition, une justice fondée sur l’indemnisation, un leadership tournant et soumis à des contraintes, ainsi qu’une vigilance collective face à la concentration du pouvoir.

• Christopher Boehm, « Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy » (1993)
• Peter T. Leeson, « Better off stateless: Somalia before and after government collapse » (2007)
• Meyer Fortes et E. E. Evans-Pritchard (dir.), African Political Systems (Oxford University Press, 1940)
• E. E. Evans-Pritchard, The Nuer (Clarendon Press, 1940)
• Pierre Clastres, Society Against the State (Zone Books, 1987)
• James C. Scott, The Art of Not Being Governed (Yale University Press, 2009)