Logique de l’action collective

Il semble naturel que des personnes partageant un intérêt agissent ensemble pour le faire avancer : les travailleurs adhéreront à des syndicats, les consommateurs feront pression pour obtenir des prix plus bas, les citoyens protégeront la qualité de l’air. Mancur Olson a soutenu dans The Logic of Collective Action (1965) que cette intuition est erronée pour les grands groupes. Si un avantage, une fois produit, revient à tous les membres du groupe, qu’ils y aient contribué ou non, chaque membre rationnel a alors intérêt à laisser les autres en assumer le coût. À moins que le groupe soit restreint, qu’il existe une contrainte ou qu’un mécanisme particulier soit en place, les individus rationnels et intéressés par leur propre intérêt n’agiront pas pour réaliser leurs intérêts communs.

C’est le problème du passager clandestin appliqué à l’organisation. Cela explique pourquoi l’existence d’un intérêt partagé ne suffit pas à produire une action collective, et pourquoi certains intérêts sont systématiquement mieux représentés que d’autres.

Taille du groupe

Olson distinguait trois types de groupes :

• Groupes privilégiés : au moins un membre tire suffisamment d’avantages du bien collectif pour le fournir à lui seul.
• Groupes intermédiaires : le nombre de membres est assez faible pour que la contribution de chacun soit perceptible et que les autres puissent réagir, ce qui rend possible une coopération stratégique.
• Groupes latents : ils comptent tant de membres qu’aucune contribution individuelle ne fait de différence visible et que l’absence de contribution passe inaperçue. Ces groupes restent latents tant qu’un autre facteur ne les mobilise pas.

Plus le groupe est grand, plus la part de l’avantage revenant à chaque membre est faible, plus les coûts d’organisation sont élevés et moins toute défection est perceptible.

Incitations sélectives

Selon Olson, les grands groupes qui parviennent à s’organiser s’appuient sur des incitations sélectives : des avantages réservés aux contributeurs (assurance, revues, conseils juridiques, réductions, statut social) ou des sanctions à l’encontre des non-contributeurs (règles d’atelier fermé, amendes, ostracisme). L’action collective devient alors un sous-produit d’une organisation qui vend des biens privés.

Intérêts concentrés ou diffus

Comme les petits groupes dont les enjeux par membre sont importants s’organisent plus facilement, les politiques qui procurent des avantages concentrés et imposent des coûts diffus (droits de douane, subventions, réglementation des professions) sont systématiquement favorisées. Cette idée est devenue centrale dans la théorie du choix public ainsi que dans les analyses du lobbying et de la capture réglementaire.

Coalitions distributives

Dans The Rise and Decline of Nations (1982), Olson soutenait que les sociétés stables voient se multiplier les groupes d’intérêt organisés, les « coalitions distributives », qui cherchent à accroître leur part de la production plutôt que la production elle-même, ce qui ralentit la croissance. Il a mobilisé cette théorie pour interpréter la forte croissance de l’Allemagne et du Japon après la guerre, dont les groupes d’intérêt avaient été désorganisés, par comparaison avec la croissance plus lente de la Grande-Bretagne.

La remise en cause d’Ostrom

Elinor Ostrom acceptait cette logique comme description d’un dilemme, mais rejetait l’idée que seuls les États ou les marchés puissent le résoudre. Governing the Commons (1990) a documenté des systèmes d’irrigation, des pêcheries, des forêts et des pâturages dans lesquels les usagers avaient créé et fait respecter leurs propres règles sur de longues périodes. Elle a soutenu par la suite que les normes de réciprocité, de confiance et de réputation, étayées par la communication et le contrôle, permettent à de nombreux groupes de coopérer au-delà de ce que prédit l’intérêt personnel au sens étroit. Ostrom a partagé le prix d’économie de 2009 pour ces travaux.

• Syndicats : les clauses de sécurité syndicale et les accords de monopole syndical constituaient des incitations sélectives qui forçaient l’adhésion ; leur déclin a été associé à une baisse du taux de syndicalisation.
• Lobbies agricoles : les agriculteurs, peu nombreux par rapport aux consommateurs, ont depuis longtemps obtenu des subventions et une protection commerciale dans de nombreuses démocraties riches.
• Associations de membres : les grandes associations, telles que les clubs automobiles ou les associations de retraités, combinent défense d’intérêts politiques et assurances, réductions et services proposés à leurs membres.
• Expériences sur les biens publics : dans les jeux expérimentaux en laboratoire, les contributions commencent généralement à un niveau bien supérieur à zéro, comme le prédit l’hypothèse de l’intérêt personnel étroit, puis diminuent au fil des tours répétés ; Ernst Fehr et Simon Gächter ont constaté que la possibilité donnée aux participants de sanctionner les passagers clandestins à leurs frais augmentait fortement la coopération.
• Gestion des biens communs : les pâturages alpins suisses, les forêts villageoises japonaises et l’irrigation des huertas espagnoles sont des exemples classiques d’auto-organisation durable.
• Mouvements sociaux : les manifestations de masse ont souvent lieu malgré la logique du passager clandestin, ce qui a conduit à des recherches sur la solidarité, l’identité et le rôle des petits noyaux organisateurs.

• Données comportementales : Gerald Marwell et Ruth Ames ont constaté que la plupart des sujets de leurs expériences sur les biens publics contribuaient de manière substantielle ; les étudiants de première année de master en économie faisaient exception, ne versant en moyenne qu’environ 20 pour cent de leurs fonds dans le compte collectif, contre environ 49 pour cent pour les autres sujets (comme le résument Frank, Gilovich et Regan, 1993). Cela laisse penser que l’hypothèse de l’intérêt personnel étroit d’Olson est trop forte.
• La mobilisation a lieu : les élections, les mouvements de masse et les campagnes en ligne mobilisent des millions de personnes, ce que la pure logique du passager clandestin peine à expliquer ; les critiques invoquent des motivations expressives, morales et sociales.
• Régression des incitations sélectives : fournir des incitations sélectives constitue en soi un bien collectif, de sorte que la théorie risque de ne faire que repousser le problème.
• La taille du groupe n’est pas déterminante : Russell Hardin et d’autres ont montré que le lien entre la taille et la coopération dépend de la fonction de production du bien collectif, de l’hétérogénéité des membres et des réseaux.
• Les données d’Ostrom : les études de terrain montrent que l’auto-organisation est fréquente lorsque les usagers peuvent communiquer, se surveiller mutuellement et adapter les règles ; la logique décrit donc un risque plutôt qu’une loi.

La logique de l’action collective demeure l’une des idées les plus influentes des sciences sociales. Elle explique les biais persistants dans la représentation des intérêts, l’importance des incitations sélectives dans les organisations et la sous-production des biens publics en l’absence d’institutions. Les recherches ultérieures l’ont nuancée plutôt que réfutée : la coopération est plus fréquente que ne le prédit l’intérêt personnel étroit, en particulier lorsque la communication, la réputation, les sanctions et des règles équitables sont présentes. Les concepteurs de coopératives, de DAO, de financement participatif et de plateformes participatives s’appuient précisément sur ces dispositifs pour transformer des groupes latents en groupes actifs.

• Elinor Ostrom, « Collective Action and the Evolution of Social Norms » (2000)
• Fehr et Gächter, « Cooperation and Punishment in Public Goods Experiments » (2000)
• Marwell et Ames, « Economists free ride, does anyone else? » (1981)90013-X)
• Frank, Gilovich et Regan, « Does Studying Economics Inhibit Cooperation? » (1993)
• Mancur Olson, The Logic of Collective Action (Harvard University Press, 1965)
• Elinor Ostrom, Governing the Commons (Cambridge University Press, 1990)
• Russell Hardin, Collective Action (Johns Hopkins University Press, 1982)