Théorie belliciste de la formation de l’État

Pourquoi l’Europe a-t-elle fini par se doter d’un système de grands États territoriaux centralisés, dotés de bureaucraties, d’armées permanentes et de systèmes fiscaux nationaux ? La théorie belliciste (centrée sur la guerre) répond : parce que les souverains se sont fait la guerre, et qu’il fallait financer les guerres. Charles Tilly a résumé cette thèse dans une formule tirée de son essai de 1975, « Reflections on the History of European State-Making » (p. 42) : « La guerre a fait l’État, et l’État a fait la guerre. »

Pour survivre dans un environnement concurrentiel, les souverains avaient besoin d’armées ; pour financer celles-ci, ils devaient prélever des ressources sur leurs populations ; pour prélever ces ressources, ils ont créé des administrations fiscales, des tribunaux et des registres, et négocié avec les groupes qui détenaient les richesses. L’État moderne a été un sous-produit des préparatifs de guerre.

La guerre comme criminalité organisée

Dans « War Making and State Making as Organized Crime » (1985), Tilly a comparé les souverains du début de l’époque moderne à des racketteurs qui vendent une protection contre des menaces qu’ils créent eux-mêmes. Il a identifié quatre activités : faire la guerre (éliminer les rivaux situés hors du territoire), construire l’État (éliminer les rivaux situés à l’intérieur), protéger (éliminer les ennemis des clients) et extraire (obtenir les moyens nécessaires aux trois premières activités). L’extraction exigeait un appareil administratif, et la résistance à l’extraction a imposé des négociations qui ont fait naître des droits et des assemblées représentatives.

Coercition et capital

Dans Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990), Tilly a distingué trois trajectoires. Les régions à forte intensité coercitive, peu urbanisées, comme la Russie, ont construit leurs États en pressurant propriétaires terriens et paysans au moyen de grandes bureaucraties. Les régions à forte intensité capitalistique, caractérisées par une forte densité urbaine, comme les cités-États italiennes et néerlandaises, se sont appuyées sur les marchands et l’emprunt, donnant naissance à des entités politiques plus petites, fédérées ou républicaines. La coercition capitalisée, qui combine les deux, comme en Angleterre et en France, a fini par produire les États-nations qui ont surpassé les autres, car ils pouvaient mobiliser des armées de masse et les financer.

L’État fiscal-militaire

Dans The Sinews of Power (1989), John Brewer a décrit comment, entre 1688 et 1783, la Grande-Bretagne est devenue un État fiscal-militaire : un État à forte fiscalité, doté d’une administration professionnelle des accises, d’une dette publique nationale financée avec le consentement du Parlement et de la capacité de soutenir de longues guerres contre la France. Le cas britannique est devenu un modèle illustrant comment le financement de la guerre peut contribuer à construire simultanément des États capables et soumis à des contraintes.

Modèles économiques

Timothy Besley et Torsten Persson ont modélisé les investissements dans les capacités fiscales et juridiques et ont conclu que les biens publics d’intérêt commun, tels que la conduite de guerres extérieures, ainsi que la stabilité politique et des institutions inclusives, favorisent le renforcement des capacités étatiques. Nicola Gennaioli et Hans-Joachim Voth ont soutenu que la révolution militaire survenue après 1500, qui a rendu la guerre plus coûteuse, a accru l’importance des capacités fiscales et provoqué une divergence entre les États qui ont investi et ceux qui ont pris du retard.

• Angleterre et Grande-Bretagne : la fiscalité parlementaire et la gestion de la dette après 1688 ont soutenu une longue série de guerres contre la France.
• Prusse : un petit État pauvre en ressources a constitué une grande armée et une bureaucratie efficace, souvent cité comme exemple d’une trajectoire à forte intensité coercitive.
• Chine des Royaumes combattants : Victoria Hui a soutenu que la Chine ancienne avait connu une dynamique comparable de compétition et de réformes visant à renforcer l’État, mais que celle-ci avait abouti à l’unification de 221 av. J.-C. sous les Qin, plutôt qu’à un équilibre des pouvoirs.
• Afrique : Jeffrey Herbst a soutenu que la faible densité de population, l’abondance des terres et les frontières fixées par les puissances coloniales et garanties par les normes internationales signifiaient que les États africains postcoloniaux étaient rarement confrontés aux guerres interétatiques existentielles qui ont contraint les dirigeants européens à renforcer les capacités de l’État.
• Amérique latine : Miguel Centeno a soutenu dans Blood and Debt (2002) que les guerres menées en Amérique latine aux XIXe et XXe siècles étaient limitées et souvent financées par les recettes douanières et les emprunts étrangers, de sorte qu’elles n’ont pas produit d’États forts.

• Eurocentrisme : la théorie généralise à partir d’un contexte européen particulier ; des chercheurs ultérieurs soulignent que la formation de l’État a suivi d’autres trajectoires ailleurs.
• Origines économiques : Scott Abramson, s’appuyant sur des données relatives aux États européens de 1100 à 1790, a constaté que de petites unités politiques ont persisté bien avant dans « l’âge de l’État territorial » et a soutenu que les tendances du développement économique et de la croissance urbaine, plutôt que les transformations de la conduite de la guerre, expliquent où se sont formés de grands États territoriaux.
• Alternatives à la guerre : Hendrik Spruyt a soutenu que l’État territorial souverain a supplanté des concurrents tels que les ligues de villes et les cités-États parce qu’il réduisait les coûts de transaction du commerce et offrait des engagements crédibles, et non simplement parce qu’il menait mieux la guerre.
• Biais de sélection : la théorie s’intéresse aux États qui ont survécu ; nombre de ceux qui ont fait la guerre ont été détruits plutôt que renforcés.
• La guerre peut affaiblir les États : les guerres civiles et les guerres financées par l’endettement peuvent vider les capacités de l’État de leur substance, comme dans de nombreux cas au XXe siècle.
• Préoccupations normatives : certains critiques craignent que la théorie puisse être interprétée comme impliquant que la guerre est nécessaire au développement ; Tilly lui-même l’a présentée comme une description lucide, et non comme une recommandation.

La théorie belliciste est l’une des explications les plus influentes de la formation de l’État en Europe et a façonné les recherches sur la fiscalité, la représentation et les capacités de l’État dans le monde entier. Sa version la plus forte, selon laquelle la guerre interétatique aurait été le principal moteur à elle seule, est contestée par des explications économiques et institutionnelles, et son application à d’autres régions échoue largement, ce qui est en soi instructif : en l’absence de menaces extérieures ou lorsque celles-ci sont gérées par l’ordre international, les États peuvent subsister avec de faibles capacités. Pour les concepteurs de nouvelles entités politiques, cette théorie met en évidence le lien étroit entre capacité fiscale et compromis représentatifs : les dirigeants qui ont besoin des recettes des citoyens doivent leur offrir quelque chose en retour.

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)