Socialisme de marché

Le socialisme de marché distingue deux questions souvent confondues : qui possède les entreprises et comment les ressources sont coordonnées. Il conserve les marchés comme mécanisme de coordination tout en remplaçant la propriété privée du capital par une propriété publique, coopérative ou citoyenne. L’objectif est de préserver les avantages informationnels et incitatifs des prix tout en répartissant plus équitablement les rendements du capital.

• Propriété : propriété publique avec des dirigeants autonomes (Lange), « propriété sociale » gérée par des conseils de travailleurs (Yougoslavie), ou actions distribuées à tous les citoyens sous forme de coupons non échangeables (Roemer).
• Formation des prix : prix administrés ajustés par un conseil de planification, ou prix libres du marché.
• Contrôle au sein de l’entreprise : les dirigeants rendent des comptes aux ministères, aux conseils de travailleurs, ou aux banques et aux détenteurs de coupons.
• Allocation du capital : banques publiques, fonds d’investissement ou bénéfices non distribués, selon les décisions du collectif de travail.
• Discipline budgétaire : possibilité ou non pour les entreprises déficitaires de faire faillite.

Oskar Lange (1936–37) a proposé qu’un conseil central de planification puisse fixer les prix par tâtonnements et demander aux dirigeants de suivre des règles concurrentielles. Le modèle de Benjamin Ward de l’entreprise « illyrienne » autogérée par les travailleurs (1958) a montré qu’une entreprise qui maximise le revenu par travailleur peut réagir à une hausse des prix en réduisant l’emploi et la production, une réaction perverse de l’offre que des travaux ultérieurs ont nuancée. Kornai a soutenu que les réformes maintenant la propriété publique laisseraient subsister des contraintes budgétaires souples. Bardhan et Roemer (1994) ont répondu aux critiques que le socialisme de marché pouvait soustraire les entreprises au contrôle de l’État et que la politique démocratique pouvait limiter les inefficacités.

• Yougoslavie (1950–1991) : propriété sociale, conseils de travailleurs et recours croissant aux marchés, sous un régime à parti unique.
• Nouveau mécanisme économique de la Hongrie (1968) : suppression des objectifs impératifs du plan pour les entreprises, tout en maintenant la propriété publique.
• Chine et Vietnam depuis la fin des années 1970 et les années 1980 : des marchés associés à d’importants secteurs publics, plus souvent qualifiés de capitalisme d’État que de socialisme de marché.
• Mondragon et les coopératives de travailleurs dans les économies de marché constituent un analogue à petite échelle de la propriété ouvrière sans État socialiste.

Les critiques autrichiens soutiennent que sans propriété privée, personne n’a l’incitation à prendre des risques entrepreneuriaux ou à discipliner les dirigeants. Les travaux de Kornai et l’expérience yougoslave suggèrent que la propriété sociale tend à produire des contraintes budgétaires souples, un sous-investissement de la part des travailleurs aux horizons temporels courts et du chômage parmi les personnes extérieures au collectif. Les défenseurs répondent que ces problèmes découlaient de la politique du parti unique et de choix de conception particuliers, et non de la propriété sociale en elle-même.

Aucune économie de socialisme de marché n’a maintenu une forte croissance tout en préservant simultanément la propriété sociale et des marchés concurrentiels. La Yougoslavie a connu une croissance rapide dans les années 1950–70, puis a stagné, avec une forte inflation et un endettement élevé. Le socialisme de marché reste une question de conception ouverte en économie normative et dans les propositions de fonds citoyens et de participation des salariés au capital.