Débat sur le calcul socialiste

Pour choisir entre des méthodes de production, une société doit comparer les coûts de différentes combinaisons de facteurs de production. Ludwig von Mises soutenait en 1920 que, sans marchés des biens d’équipement, il n’y aurait pas de prix monétaires pour ces biens, et donc aucun moyen de calculer quelle méthode économise les ressources rares. Selon lui, le socialisme n’était pas seulement moins efficace, mais impossible en tant qu’ordre économique rationnel.

Le débat met en évidence trois mécanismes que tout système économique doit fournir : un moyen de découvrir l’information (sur les besoins, les technologies et les conditions locales), un moyen de l’agréger pour prendre des décisions, et des incitations pour que les personnes agissent en conséquence. Les prix formés sur les marchés des biens et du capital remplissent ces trois fonctions à la fois ; les plans doivent les remplir séparément.

• Mises (1920) : le calcul rationnel exige des prix monétaires pour les moyens de production, qui supposent leur propriété privée.
• Lange (1936–37) : s’appuyant sur Barone et Taylor, Oskar Lange soutenait qu’un conseil de planification central pourrait fixer les prix, observer les excédents et les pénuries, puis ajuster les prix par essais et erreurs, tandis que les gestionnaires suivraient des règles (produire là où le prix égale le coût marginal). Ce « socialisme de marché » imiterait l’équilibre concurrentiel.
• Hayek (1945) : dans « The Use of Knowledge in Society », Hayek soutenait que le problème économique ne consiste pas à calculer un équilibre à partir de données données, mais à utiliser les connaissances « des circonstances particulières de temps et de lieu », dispersées entre des millions de personnes et jamais réunies dans un seul esprit. Le système des prix est un mécanisme de communication de ces connaissances.
• Lavoie (1985) soutenait que l’argument autrichien portait sur la rivalité et la découverte entrepreneuriale, laissées de côté par le modèle statique de Lange.

• La pratique de la planification soviétique a été confrontée aux problèmes décrits dans le débat : le Gosplan travaillait avec des bilans matériels agrégés, et non avec des prix, et les entreprises dissimulaient leurs capacités afin d’obtenir des objectifs plus faciles à atteindre.
• La réforme hongroise de 1968 et l’autogestion yougoslave ont tenté de combiner propriété sociale et prix de marché.
• Le projet Cybersyn au Chili (1971–73) et les propositions soviétiques OGAS ont tenté de recourir à l’informatique et aux télécommunications pour améliorer la planification.

Les économistes orthodoxes ont longtemps estimé que Lange avait remporté le débat théorique, puisque les prix d’équilibre peuvent en principe être calculés. L’expérience des économies de type soviétique et les travaux ultérieurs sur les incitations, les contraintes budgétaires molles et l’information (Kornai, Hayek) ont fait évoluer l’opinion en faveur des Autrichiens. Certains auteurs contemporains soutiennent que la puissance de calcul et les données numériques relancent l’option de la planification ; les critiques répondent que le problème tient aux connaissances tacites et locales ainsi qu’aux incitations, et non au calcul.

Le débat a façonné l’économie moderne de l’information et la théorie de la conception des mécanismes. Historiquement, les économies qui ont aboli les marchés des biens d’équipement ont connu des problèmes chroniques de mauvaise affectation des ressources et de pénuries, conformément aux prévisions des critiques, même si elles ont également connu le régime de parti unique et d’autres caractéristiques que le débat n’a pas isolées.