Socialismo de mercado

El socialismo de mercado separa dos cuestiones que suelen mezclarse: quién es propietario de las empresas y cómo se coordinan los recursos. Mantiene los mercados como mecanismo de coordinación, pero sustituye la propiedad privada del capital por la propiedad pública, cooperativa o ciudadana. El objetivo es conservar las ventajas informativas y de incentivos de los precios y, al mismo tiempo, distribuir de manera más equitativa los rendimientos del capital.

• Propiedad: propiedad estatal con gestores autónomos (Lange), «propiedad social» gestionada por consejos de trabajadores (Yugoslavia) o acciones distribuidas a todos los ciudadanos en forma de cupones no negociables (Roemer).
• Formación de precios: precios administrados que ajusta un consejo de planificación, o precios de libre mercado.
• Control dentro de la empresa: los gestores rinden cuentas a los ministerios, a los consejos de trabajadores o a los bancos y titulares de cupones.
• Asignación de capital: bancos estatales, fondos de inversión o beneficios retenidos cuya asignación decide el colectivo de trabajadores.
• Disciplina presupuestaria: si las empresas que generan pérdidas pueden quebrar.

Oskar Lange (1936–37) propuso que un consejo central de planificación podía fijar precios mediante ensayo y error e indicar a los gestores que siguieran reglas competitivas. El modelo de Benjamin Ward (1958) de la empresa «iliria» gestionada por los trabajadores mostró que una empresa que maximiza los ingresos por trabajador puede responder a un aumento de precios reduciendo el empleo y la producción, una respuesta perversa de la oferta que investigaciones posteriores matizaron. Kornai sostuvo que las reformas que mantuvieran la propiedad estatal dejarían las restricciones presupuestarias blandas. Bardhan y Roemer (1994) respondieron a sus críticos que el socialismo de mercado podía aislar a las empresas del control estatal y que la política democrática podía limitar las ineficiencias.

• Yugoslavia (1950–1991): propiedad social, consejos de trabajadores y una dependencia creciente de los mercados, bajo un régimen de partido único.
• Nuevo Mecanismo Económico de Hungría (1968): abolió los objetivos obligatorios del plan para las empresas, pero mantuvo la propiedad estatal.
• China y Vietnam desde finales de la década de 1970 y durante la de 1980: mercados con grandes sectores estatales, descritos con mayor frecuencia como capitalismo de Estado que como socialismo de mercado.
• Mondragón y las cooperativas de trabajadores en economías de mercado son un análogo a pequeña escala de la propiedad de los trabajadores sin un Estado socialista.

Los críticos austríacos sostienen que, sin propiedad privada, nadie tiene incentivos para asumir riesgos empresariales o disciplinar a los gestores. Los trabajos de Kornai y la experiencia yugoslava sugieren que la propiedad social tiende a generar restricciones presupuestarias blandas, falta de inversión por parte de trabajadores con horizontes a corto plazo y desempleo entre quienes quedan fuera. Sus defensores responden que estos problemas se debieron a la política de partido único y a decisiones de diseño específicas, no a la propiedad social en sí.

Ninguna economía de socialismo de mercado ha mantenido un crecimiento elevado preservando al mismo tiempo la propiedad social y los mercados competitivos. Yugoslavia creció rápidamente en las décadas de 1950–70 y luego se estancó, con alta inflación y endeudamiento. El socialismo de mercado sigue siendo una cuestión de diseño vigente en la economía normativa y en las propuestas de fondos ciudadanos y propiedad de los empleados.