Демократия и экономический рост

Влияет ли тип режима на темпы экономического роста страны? Согласно одной точке зрения, автократии могут подавлять потребление, преодолевать сопротивление групп с укоренившимися интересами и планировать на долгосрочную перспективу, поэтому способны расти быстрее; в качестве примеров часто приводят развитие Южной Кореи и Тайваня при военном правлении и Китая с 1978 года. Согласно другой точке зрения, демократии защищают права собственности, инвестируют в человеческий капитал, ограничивают экспроприацию и исправляют ошибки, поэтому растут быстрее и стабильнее. Этот вопрос важен, поскольку утверждения о том, что режим «добился успеха благодаря авторитаризму», зависят от ответа на него.

Роберт Барро (1996) выявил в лучшем случае слабую нелинейную взаимосвязь: положительную при низком уровне демократии и отрицательную при более высоком. Пшеворский, Альварес, Чейбуб и Лимонджи (2000), изучив 135 стран в период с 1950 по 1990 год, обнаружили, что политические режимы не влияли на рост совокупного национального дохода, а доходы на душу населения росли быстрее в демократиях, поскольку при диктатурах население росло быстрее. Герринг и его коллеги (2005) утверждали, что рост предсказывает накопленный со временем опыт демократии, а не её текущий уровень.

Дарон Аджемоглу, Суреш Найду, Паскуаль Рестрепо и Джеймс Робинсон (2019) в статье «Democracy Does Cause Growth» [«Демократия действительно способствует росту»] использовали панель данных по странам за 1960–2010 годы, новый сводный показатель демократии и динамические модели с фиксированными эффектами для стран. Согласно их базовой оценке, страна, перешедшая от недемократического режима к демократии, в последующие 25 лет имеет примерно на 20% более высокий ВВП на душу населения, чем страна, сохранившая недемократический режим. Авторы получили сходные результаты при использовании перевзвешивания по оценке склонности и региональных волн демократизации в качестве инструмента; выявленные эффекты не зависели от исходного уровня дохода. Среди каналов воздействия были более высокие инвестиции в основной капитал, образование и здравоохранение.

• Южная Корея и Тайвань быстро развивались при авторитарных правительствах и продолжили расти после демократизации в конце 1980-х годов.
• Китай и Вьетнам быстро росли при однопартийном правлении после проведения рыночных реформ, тогда как другие автократии, существовавшие длительное время, такие как Заир при Мобуту или Северная Корея, стагнировали или переживали спад.
• Индия и Ботсвана поддерживали экономический рост на протяжении десятилетий как электоральные демократии.

Маркус Эберхардт утверждал, что оценки становятся ненадёжными, если исключить часть наблюдений, а предположения об общем эффекте и независимости поперечных срезов не выполняются; допуская неоднородность между странами, он выявляет положительный долгосрочный эффект примерно в 10% — приблизительно вдвое меньше первоначальной оценки. Метаанализы дают разные результаты: Дукуллиагос и Улубашоглу (2008), объединив 483 оценки из 84 исследований, не выявили прямого эффекта, но обнаружили значительные положительные косвенные эффекты через человеческий капитал, более низкую инфляцию, меньшую нестабильность и большую экономическую свободу; Колагросси, Россиньоли и Маджони (2020) проанализировали около 2,000 регрессионных моделей. Другие исследователи отмечают, что эпизоды демократизации не являются случайными, что эффект может различаться в зависимости от региона и периода и что средние эффекты мало говорят об отдельных автократиях, добившихся быстрого роста, или демократиях, переживавших стагнацию.

Совокупность недавних данных свидетельствует о том, что демократия не вредит экономическому росту и, вероятно, умеренно повышает его в долгосрочной перспективе, хотя величина и механизм этого эффекта остаются предметом споров. Надёжных свидетельств существования общего «авторитарного преимущества» в экономическом росте нет: существуют быстрорастущие автократии, но также и многие стагнирующие, причём результаты в автократиях отличаются большей вариативностью.