民主主義と経済成長

体制の種類は、国の経済成長の速さに影響するのだろうか。ある見方によれば、独裁体制は消費を抑制し、既得権益を押し切り、長期的な計画を立てられるため、より速く成長できる。軍政下の韓国と台湾、そして1978年以降の中国の成長が、しばしばその例として挙げられる。別の見方によれば、民主主義は財産権を保護し、人的資本に投資し、収奪を抑え、誤りを正すため、より速く、より安定的に成長する。この問いが重要なのは、「権威主義のおかげで成功した」という主張が、この問いへの答えに依存するからである。

ロバート・バロー（1996）は、せいぜい弱い非線形の関係を見いだした。民主主義の水準が低い場合は正の関係、高い場合は負の関係だった。プシェヴォルスキ、アルバレス、チェイブブ、リモンギ（2000）は、1950年から1990年までの135か国を対象に、政治体制は国民総所得の成長に影響を及ぼさず、人口が独裁体制下でより速く増加したため、民主主義国では1人当たり所得がより速く成長したと結論づけた。ゲリングら（2005）は、現在の民主主義の水準ではなく、時間の経過とともに蓄積された民主主義の経験が成長を予測すると論じた。

ダロン・アセモグル、スレシュ・ナイドゥ、パスクアル・レストレポ、ジェームズ・ロビンソン（2019）は、「民主主義は成長をもたらす」において、1960年から2010年までの各国のパネルデータ、新たに整備した統合民主主義指標、国固定効果を用いた動学モデルを使用した。基準推定では、非民主主義体制から民主主義へ移行した国は、非民主主義体制にとどまった国と比べ、その後25年間の1人当たりGDPが約20%高くなる。傾向スコアによる再加重と、操作変数としての地域的な民主化の波を用いても同様の結果が得られ、その効果は初期所得水準に左右されず、資本、教育、保健への投資拡大を通じて生じていた。

• 韓国と台湾は権威主義政府の下で急速に成長し、1980年代後半の民主化後も成長を続けた。
• 中国とベトナムは市場改革以降、一党支配の下で急成長した一方、モブツ政権下のザイールや北朝鮮など、長続きした他の独裁体制は停滞または衰退した。
• インドとボツワナは、選挙制民主主義の下で数十年にわたり成長を維持した。

マルクス・エバーハルトは、観測値の一部を除外すると推定結果が不安定であり、共通効果と横断面の独立性という仮定も成り立たないと論じた。国ごとの異質性を考慮すると、長期的な正の効果は約10%で、当初の推定値のおよそ半分になるという。メタ分析の結論は一様ではない。DoucouliagosとUlubaşoğlu（2008）は84件の研究から483件の推定値を統合し、直接的な効果は認められなかったが、人的資本の蓄積、インフレ率の低下、不安定性の緩和、経済的自由の拡大を通じた有意な正の間接効果を見いだした。一方、Colagrossi、Rossignoli、Maggioni（2020）は約2,000件の回帰分析を検討した。ほかにも、民主化の事例は無作為ではないこと、効果は地域や時期によって異なる可能性があること、平均効果からは、急成長した個々の独裁体制や停滞した民主主義国についてほとんど分からないことが指摘されている。

近年の証拠を総合すると、民主主義は成長を損なわず、長期的にはおそらく成長を緩やかに押し上げる。ただし、効果の大きさとメカニズムについては議論が続いている。成長における一般的な「権威主義の優位」を裏付ける強固な証拠はない。急成長する独裁体制が存在する一方、停滞する独裁体制も数多くあり、独裁体制では経済的成果のばらつきがより大きい。