लोकतंत्र और आर्थिक विकास

क्या शासन-व्यवस्था का प्रकार किसी देश की विकास-दर को प्रभावित करता है? एक मत के अनुसार निरंकुश शासन उपभोग को दबा सकते हैं, निहित स्वार्थों को दरकिनार कर सकते हैं और दीर्घकालिक योजना बना सकते हैं, इसलिए वे अधिक तेज़ी से विकास कर सकते हैं; सैन्य शासन के दौरान दक्षिण कोरिया और ताइवान का विकास तथा 1978 के बाद चीन का विकास अक्सर इसके उदाहरण के रूप में दिया जाता है। दूसरे मत के अनुसार लोकतंत्र संपत्ति-अधिकारों की रक्षा करते हैं, मानव पूंजी में निवेश करते हैं, अधिग्रहण को सीमित करते हैं और त्रुटियों को सुधारते हैं, इसलिए वे अधिक तेज़ी से और अधिक स्थिरता से विकास करते हैं। यह प्रश्न महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि यह दावा कि कोई शासन-व्यवस्था 'सत्तावाद के कारण सफल हुई' इसी पर निर्भर करता है।

रॉबर्ट बैरो (1996) को अधिकतम एक कमजोर, अरैखिक संबंध मिला—लोकतंत्र के निम्न स्तरों पर सकारात्मक और उच्च स्तरों पर नकारात्मक। प्रेज़ेवोर्स्की, अल्वारेज़, चेइबुब और लिमोंगी (2000) ने 1950 से 1990 तक 135 देशों का अध्ययन करते हुए पाया कि राजनीतिक शासन-व्यवस्थाओं का कुल राष्ट्रीय आय की वृद्धि पर कोई प्रभाव नहीं था, और तानाशाही के तहत जनसंख्या अधिक तेज़ी से बढ़ने के कारण लोकतंत्रों में प्रति व्यक्ति आय अधिक तेज़ी से बढ़ी। गेरिंग और उनके सहयोगियों (2005) ने तर्क दिया कि वर्तमान स्तर के बजाय, समय के साथ संचित लोकतांत्रिक अनुभव का भंडार विकास का पूर्वानुमान करता है।

डारोन एसेमोग्लू, सुरेश नायडू, पास्कुअल रेस्ट्रेपो और जेम्स रॉबिन्सन (2019) ने 'Democracy Does Cause Growth' में 1960 से 2010 तक के देशों के पैनल, लोकतंत्र का एक नया समेकित सूचक और देश-स्थिर प्रभावों वाले गतिशील मॉडल इस्तेमाल किए। उनका आधारभूत अनुमान है कि अलोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था से लोकतंत्र की ओर जाने वाले देश की प्रति व्यक्ति GDP, उसके बाद के 25 वर्षों में, उस देश की तुलना में लगभग 20% अधिक होती है जो अलोकतांत्रिक शासन-व्यवस्था में ही बना रहता है। उन्हें प्रोपेन्सिटी-स्कोर पुनर्भारांकन और साधन के रूप में लोकतंत्रीकरण की क्षेत्रीय लहरों का इस्तेमाल करने पर भी समान परिणाम मिले; प्रभाव प्रारंभिक आय पर निर्भर नहीं थे, और ये प्रभाव पूंजी, स्कूली शिक्षा तथा स्वास्थ्य में अधिक निवेश के माध्यम से दिखाई दिए।

• दक्षिण कोरिया और ताइवान सत्तावादी सरकारों के तहत तेज़ी से विकसित हुए और 1980 के दशक के उत्तरार्ध में लोकतांत्रिक बनने के बाद भी उनका विकास जारी रहा।
• चीन और वियतनाम अपने बाज़ार सुधारों के बाद से एक-दलीय शासन के तहत तेज़ी से विकसित हुए हैं, जबकि लंबे समय तक कायम रहे अन्य निरंकुश शासन, जैसे मोबुतु का ज़ैरे या उत्तर कोरिया, ठहराव का शिकार हुए या उनका पतन हुआ।
• भारत और बोत्सवाना ने निर्वाचित लोकतंत्रों के रूप में दशकों तक विकास बनाए रखा।

मार्कस एबरहार्ट ने तर्क दिया कि जब प्रेक्षणों के एक अंश को हटा दिया जाता है तो अनुमान नाज़ुक हो जाते हैं, और समान-प्रभाव तथा अनुप्रस्थ-खंड स्वतंत्रता की मान्यताएँ सही नहीं हैं; देशों के बीच विषमता की गुंजाइश देने पर उन्हें लगभग 10% का सकारात्मक दीर्घकालिक प्रभाव मिलता है, जो मूल अनुमान का लगभग आधा है। मेटा-विश्लेषणों के निष्कर्ष अलग-अलग हैं: डुकोलियागोस और उलुबाशोग्लू (2008) ने 84 अध्ययनों के 483 अनुमानों को एकत्र कर पाया कि कोई प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं था, लेकिन मानव पूंजी, कम मुद्रास्फीति, कम अस्थिरता और अधिक आर्थिक स्वतंत्रता के माध्यम से महत्त्वपूर्ण सकारात्मक अप्रत्यक्ष प्रभाव थे; वहीं कोलाग्रोसी, रोसिन्योली और माज्जोनी (2020) ने लगभग 2,000 प्रतिगमनों का विश्लेषण किया। अन्य विद्वान ध्यान दिलाते हैं कि लोकतंत्रीकरण की घटनाएँ यादृच्छिक नहीं होतीं, प्रभाव क्षेत्र और अवधि के अनुसार भिन्न हो सकता है, और औसत प्रभावों से उन विशिष्ट निरंकुश शासनों के बारे में बहुत कम पता चलता है जिनका तेज़ी से विकास हुआ, या उन लोकतंत्रों के बारे में जो ठहराव का शिकार हुए।

हालिया साक्ष्यों का समग्र भार बताता है कि लोकतंत्र विकास को नुकसान नहीं पहुँचाता और संभवतः दीर्घकाल में उसे मामूली रूप से बढ़ाता है, जबकि इस प्रभाव का आकार और तंत्र विवादित बने हुए हैं। विकास में किसी सामान्य 'सत्तावादी लाभ' के पक्ष में कोई ठोस साक्ष्य नहीं है: तेज़ी से विकसित होने वाले निरंकुश शासन मौजूद हैं, लेकिन अनेक ठहरावग्रस्त निरंकुश शासन भी हैं, और निरंकुश शासनों के परिणामों में अधिक विचरण दिखाई देता है।