الديمقراطية والنمو الاقتصادي

هل يؤثر نوع النظام في سرعة نمو البلد؟ يرى أحد الآراء أن الأنظمة السلطوية تستطيع كبح الاستهلاك، وتجاوز المصالح الراسخة، والتخطيط على المدى الطويل، ولذلك يمكنها تحقيق نمو أسرع؛ وغالبًا ما يُستشهد بنمو كوريا الجنوبية وتايوان في ظل الحكم العسكري، وبنمو الصين منذ عام 1978. ويرى رأي آخر أن الديمقراطيات تحمي حقوق الملكية، وتستثمر في رأس المال البشري، وتحد من نزع الملكية، وتصحح الأخطاء، ولذلك تحقق نموًا أسرع وأكثر استقرارًا. وتكتسب المسألة أهميتها لأن الادعاءات بأن نظامًا ما «نجح بسبب السلطوية» تعتمد على الإجابة عنها.

وجد روبرت بارو (1996) علاقة ضعيفة في أحسن الأحوال وغير خطية: إيجابية عند مستويات الديمقراطية المنخفضة وسلبية عند المستويات الأعلى. ووجد برزيفورسكي، وألفاريز، وتشيبو، وليمونجي (2000)، في دراسة شملت 135 بلدًا بين عامي 1950 و1990، أن الأنظمة السياسية لم يكن لها أي تأثير في نمو الدخل القومي الإجمالي، وأن دخل الفرد نما بسرعة أكبر في الديمقراطيات لأن السكان نما عددهم بسرعة أكبر في ظل الديكتاتوريات. وجادل غيرينغ وزملاؤه (2005) بأن تراكم الخبرة الديمقراطية بمرور الوقت، لا المستوى الحالي للديمقراطية، هو ما يتنبأ بالنمو.

استخدم دارون عجم أوغلو، وسوريش نايدو، وباسكوال ريستريبو، وجيمس روبنسون (2019)، في دراسة «الديمقراطية تُسبب النمو»، بيانات لوحية لبلدان بين عامي 1960 و2010، ومؤشرًا جديدًا للديمقراطية الموحّدة، ونماذج ديناميكية تتضمن تأثيرات ثابتة خاصة بكل بلد. ويقدّر تحليلهم الأساسي أن البلد الذي ينتقل من نظام غير ديمقراطي إلى الديمقراطية يحقق ناتجًا محليًا إجماليًا للفرد أعلى بنحو 20% خلال السنوات الـ25 التالية، مقارنة ببلد يظل غير ديمقراطي. ووجدوا نتائج مماثلة باستخدام إعادة الترجيح بدرجة الميل المقدر، وموجات التحول إلى الديمقراطية الإقليمية بوصفها أداةً، كما وجدوا أن الآثار لا تعتمد على مستوى الدخل الأولي، وأنها تمر عبر زيادة الاستثمار في رأس المال والتعليم والصحة.

• شهدت كوريا الجنوبية وتايوان نموًا سريعًا في ظل حكومات سلطوية، واستمر نموهما بعد التحول إلى الديمقراطية في أواخر ثمانينيات القرن العشرين.
• حققت الصين وفيتنام نموًا سريعًا في ظل حكم الحزب الواحد منذ إصلاحاتهما السوقية، في حين شهدت أنظمة سلطوية أخرى طويلة الأمد، مثل زائير موبوتو أو كوريا الشمالية، ركودًا أو تراجعًا.
• حافظت الهند وبوتسوانا على النمو لعقود بوصفهما ديمقراطيتين انتخابيتين.

جادل ماركوس إيبرهارت بأن التقديرات هشة عند إسقاط نسبة من المشاهدات، وأن افتراضَي الأثر المشترك واستقلال المقاطع العرضية لا يصمدان؛ وعند السماح بوجود تفاوت بين البلدان، وجد أثرًا إيجابيًا طويل الأمد يقارب 10%، أي نحو نصف التقدير الأصلي. وتختلف التحليلات التلوية: فقد وجد دوكولياجوس وأولوباشوغلو (2008)، بعد تجميع 483 تقديرًا من 84 دراسة، عدم وجود أثر مباشر، لكنهما وجدا آثارًا غير مباشرة إيجابية ذات دلالة عبر رأس المال البشري، وانخفاض التضخم، وتراجع عدم الاستقرار، وزيادة الحرية الاقتصادية؛ بينما حلّل كولاغروسي، وروسينيولي، وماجيوني (2020) نحو 2,000 انحدار. ويشير آخرون إلى أن حالات التحول إلى الديمقراطية ليست عشوائية، وأن الأثر قد يختلف باختلاف المنطقة والفترة، وأن متوسط الآثار لا يقول الكثير عن الأنظمة السلطوية المنفردة التي حققت نموًا سريعًا أو الديمقراطيات التي شهدت ركودًا.

تشير محصلة الأدلة الحديثة إلى أن الديمقراطية لا تضر بالنمو، وربما تزيده بدرجة متواضعة على المدى الطويل، بينما يظل حجم الأثر وآليته موضع خلاف. ولا توجد أدلة متينة على وجود «ميزة سلطوية» عامة في النمو: فالأنظمة السلطوية التي تحقق نموًا سريعًا موجودة، لكن توجد أيضًا أنظمة كثيرة راكدة، كما تُظهر الأنظمة السلطوية تفاوتًا أكبر في النتائج.