نظرية الحرب في نشأة الدولة

لماذا انتهت أوروبا إلى نظام من الدول الإقليمية الكبيرة والمركزية، ذات البيروقراطيات والجيوش الدائمة والأنظمة الضريبية الوطنية؟ تجيب النظرية الحربية (المتمحورة حول الحرب): لأن الحكام خاضوا الحروب، وكان لا بد من تمويل الحروب. ولخّص تشارلز تيلي الحجة بعبارة وردت في مقاله الصادر عام 1975 بعنوان "Reflections on the History of European State-Making" (ص. 42): «الحرب صنعت الدولة، والدولة صنعت الحرب».

احتاج الحكام إلى جيوش للصمود في بيئة تنافسية؛ ولتمويل الجيوش، كان عليهم انتزاع الموارد من السكان؛ وانتزاع الموارد استلزم إنشاء إدارات ضريبية ومحاكم وسجلات، والتفاوض مع الجماعات التي تملك الثروة. وكانت الدولة الحديثة نتاجاً جانبياً للاستعداد للحرب.

صنع الحرب بوصفه جريمة منظمة

في مقالته "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)، شبّه تيلي حكام بدايات العصر الحديث بقطاع الطرق الذين يبيعون الحماية من تهديدات يتسببون هم أنفسهم في نشوئها. وحدد أربعة أنشطة: شنّ الحرب (القضاء على المنافسين خارج الإقليم)، وبناء الدولة (القضاء على المنافسين داخله)، والحماية (القضاء على أعداء العملاء)، والاستخراج (الحصول على الوسائل اللازمة للأنشطة الثلاثة الأولى). واستلزم الاستخراج جهازاً إدارياً، كما فرضت مقاومته إبرام صفقات أفضت إلى نشوء الحقوق والمجالس التمثيلية.

الإكراه ورأس المال

في كتابه Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990)، ميّز تيلي بين ثلاثة مسارات. فالمناطق كثيفة الإكراه، قليلة المدن مثل روسيا، بنت الدول عبر الضغط على ملاك الأراضي والفلاحين بواسطة بيروقراطيات كبيرة. أما المناطق كثيفة رأس المال، المكتظة بالمدن مثل دويلات المدن الإيطالية والهولندية، فاعتمدت على التجار والاقتراض، وأنتجت كيانات سياسية أصغر أو اتحادية أو جمهورية. وأفضى الإكراه المموّل برأس المال، الذي جمع بين المسارين كما في إنجلترا وفرنسا، في نهاية المطاف إلى نشوء الدول القومية التي تفوقت على سواها، لأنها استطاعت حشد جيوش جماهيرية وتمويلها.

الدولة المالية-العسكرية

وصف جون بروير في كتابه The Sinews of Power (1989) كيف أصبحت بريطانيا بين عامي 1688 و1783 دولة مالية-عسكرية: دولة ذات ضرائب مرتفعة، وإدارة مهنية للضرائب غير المباشرة، ودين عام وطني ممول يُدار بموافقة البرلمان، وقدرة على خوض حروب طويلة ضد فرنسا. وأصبحت الحالة البريطانية نموذجاً لكيفية تمكين تمويل الحرب من بناء دول مقتدرة ومقيّدة في الوقت نفسه.

النماذج الاقتصادية

صاغ تيموثي بيسلي وتورستن بيرسون نماذج للاستثمار في القدرات المالية والقانونية، ووجدا أن السلع العامة ذات المصالح المشتركة، مثل خوض الحروب الخارجية، إلى جانب الاستقرار السياسي والمؤسسات الشاملة، تشجع على بناء قدرة الدولة. ورأى نيكولا جينايولي وهانس-يواخيم فوته أن الثورة العسكرية التي أعقبت عام 1500، والتي زادت كلفة الحرب، رفعت أهمية القدرة المالية وأدت إلى تباعد المسارات بين الدول التي استثمرت والدول التي تخلفت عن الركب.

• إنجلترا وبريطانيا: دعمت الضرائب البرلمانية وإدارة الديون بعد 1688 سلسلة طويلة من الحروب مع فرنسا.
• بروسيا: بنت دولة صغيرة شحيحة الموارد جيشًا كبيرًا وبيروقراطية فعّالة، ويُستشهد بها كثيرًا مثالًا على مسار كثيف الإكراه.
• الصين في عصر الممالك المتحاربة: جادلت فيكتوريا هوي بأن الصين القديمة شهدت دينامية مماثلة من التنافس وإصلاحات تعزيز القوة الذاتية، لكنها انتهت بتوحيد البلاد عام 221 قبل الميلاد في عهد تشين، لا بإقامة توازن للقوى.
• أفريقيا: جادل جيفري هيربست بأن انخفاض الكثافة السكانية، ووفرة الأراضي، والحدود التي رسمتها القوى الاستعمارية وضمنتْها الأعراف الدولية، تعني أن الدول الأفريقية ما بعد الاستعمار نادرًا ما واجهت الحروب الوجودية بين الدول التي أجبرت الحكام الأوروبيين على بناء القدرات.
• أمريكا اللاتينية: جادل ميغيل سنتينو في Blood and Debt (2002) بأن الحروب في أمريكا اللاتينية خلال القرنين التاسع عشر والعشرين كانت محدودة، ومُوّلت غالبًا من إيرادات الجمارك والقروض الأجنبية، ولذلك لم تُفضِ إلى نشوء دول قوية.

• المركزية الأوروبية: تعمم النظرية انطلاقًا من سياق أوروبي محدد؛ ويشدد باحثون لاحقون على أن تشكّل الدولة في أماكن أخرى اتبع مسارات مختلفة.
• الجذور الاقتصادية: خلص سكوت أبرامسون، باستخدام بيانات عن الدول الأوروبية من 1100 إلى 1790، إلى أن الوحدات السياسية الصغيرة استمرت طويلًا خلال «عصر الدولة الإقليمية»، وجادل بأن أنماط التنمية الاقتصادية والنمو الحضري، لا التغيرات في صنع الحرب، تفسر أين تشكّلت الدول الإقليمية الكبيرة.
• بدائل الحرب: جادل هندريك سبرُويت بأن الدولة الإقليمية ذات السيادة تغلبت على منافسين مثل اتحادات المدن ودول المدن لأنها خفّضت تكاليف المعاملات التجارية وقدمت التزامات موثوقة، لا لمجرد أنها خاضت الحروب بكفاءة أكبر.
• تحيز الاختيار: تنظر النظرية إلى الدول التي صمدت؛ أما دول كثيرة خاضت الحروب فقد دُمّرت بدلًا من أن تتعزز.
• قد تُضعف الحرب الدول: يمكن للحروب الأهلية والحروب المموّلة بالديون أن تستنزف القدرات، كما في حالات كثيرة خلال القرن العشرين.
• شواغل معيارية: يخشى بعض النقاد أن تُقرأ النظرية على أنها تفيد بأن الحرب ضرورية للتنمية؛ لكن تيلي نفسه عرضها بوصفها وصفًا رصينًا، لا توصية.

تُعد النظرية الحربية إحدى أكثر التفسيرات تأثيرًا لتشكّل الدولة الأوروبية، وقد أثّرت في الأبحاث المتعلقة بالضرائب والتمثيل وقدرات الدولة في أنحاء العالم. أما أقوى صياغاتها، التي ترى أن الحرب بين الدول كانت المحرك الرئيسي الوحيد، فتنازعها تفسيرات اقتصادية ومؤسسية، كما أن تعميمها على مناطق أخرى يفشل إلى حد كبير، وهو أمر ينطوي بحد ذاته على دلالة: ففي غياب التهديدات الخارجية أو في ظل إدارتها بواسطة النظام الدولي، يمكن للدول أن تستمر بقدرات ضعيفة. وبالنسبة إلى واضعي تصاميم الكيانات السياسية الجديدة، تبرز النظرية مدى الارتباط الوثيق بين القدرة المالية والتسويات التمثيلية: فالحكام الذين يحتاجون إلى إيرادات من المواطنين عليهم أن يمنحوهم شيئًا في المقابل.

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)