Teoria belicista da formação do Estado

Por que razão a Europa acabou por ter um sistema de Estados territoriais grandes e centralizados, com burocracias, exércitos permanentes e sistemas fiscais nacionais? A teoria belicista (centrada na guerra) responde: porque os governantes travavam guerras, e as guerras tinham de ser financiadas. Charles Tilly resumiu o argumento numa frase do seu ensaio de 1975, "Reflections on the History of European State-Making" (p. 42): "A guerra fez o Estado, e o Estado fez a guerra."

Para sobreviver num ambiente competitivo, os governantes precisavam de exércitos; para os financiar, tinham de extrair recursos das suas populações; para extrair recursos, construíram administrações fiscais, tribunais e registos, e negociaram com os grupos que detinham riqueza. O Estado moderno foi um subproduto da preparação para a guerra.

A guerra como crime organizado

Em "War Making and State Making as Organized Crime" (1985), Tilly comparou os governantes do início da Europa moderna a extorsionários que vendem proteção contra ameaças que eles próprios criam. Identificou quatro atividades: fazer a guerra (eliminar rivais fora do território), construir o Estado (eliminar rivais dentro dele), proteção (eliminar os inimigos dos clientes) e extração (adquirir os meios para realizar as três primeiras). A extração exigia um aparelho administrativo, e a resistência à extração forçou negociações que deram origem a direitos e assembleias representativas.

Coerção e capital

Em Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990), Tilly distinguiu três vias. As regiões de coerção intensiva, com poucas cidades, como a Rússia, construíram Estados comprimindo proprietários de terras e camponeses por meio de grandes burocracias. As regiões de capital intensivo, densamente povoadas por cidades, como as cidades-Estado italianas e neerlandesas, dependiam de comerciantes e de empréstimos, produzindo entidades políticas menores, federadas ou republicanas. A coerção capitalizada, combinando ambas, como em Inglaterra e França, acabou por produzir os Estados nacionais que superaram os outros, porque podiam mobilizar exércitos de massa e financiá-los.

O Estado fiscal-militar

Em The Sinews of Power (1989), John Brewer descreveu como a Grã-Bretanha, entre 1688 e 1783, se tornou um Estado fiscal-militar: um Estado com impostos elevados, uma administração profissional dos impostos especiais de consumo, uma dívida nacional financiada e gerida com o consentimento parlamentar, e capacidade para sustentar guerras prolongadas contra a França. O caso britânico tornou-se um modelo de como o financiamento da guerra pode construir, ao mesmo tempo, Estados capazes e sujeitos a limites.

Modelos económicos

Timothy Besley e Torsten Persson modelaram o investimento em capacidade fiscal e jurídica e concluíram que bens públicos de interesse comum, como combater guerras externas, juntamente com a estabilidade política e instituições inclusivas, favorecem a construção da capacidade estatal. Nicola Gennaioli e Hans-Joachim Voth argumentaram que a revolução militar após 1500, que tornou a guerra mais dispendiosa, aumentou a importância da capacidade fiscal e impulsionou uma divergência entre os Estados que investiram e os que ficaram para trás.

• Inglaterra e Grã-Bretanha: a tributação parlamentar e a gestão da dívida após 1688 sustentaram uma longa série de guerras com a França.
• Prússia: um Estado pequeno e pobre em recursos construiu um grande exército e uma burocracia eficiente, frequentemente citado como um percurso intensivo em coerção.
• China dos Estados Combatentes: Victoria Hui argumentou que a China antiga passou por uma dinâmica comparável de competição e reformas de fortalecimento próprio, mas que ela terminou com a unificação de 221 a.C. sob a dinastia Qin, e não com um equilíbrio de poder.
• África: Jeffrey Herbst argumentou que a baixa densidade populacional, a abundância de terras e as fronteiras definidas pelas potências coloniais e garantidas por normas internacionais fizeram com que os Estados africanos pós-coloniais raramente enfrentassem as guerras interestatais existenciais que obrigaram os governantes europeus a desenvolver capacidade estatal.
• América Latina: Miguel Centeno argumentou em Blood and Debt (2002) que as guerras na América Latina dos séculos XIX e XX foram limitadas e frequentemente financiadas por receitas alfandegárias e empréstimos estrangeiros, de modo que não produziram Estados fortes.

• Eurocentrismo: a teoria generaliza a partir de um contexto europeu específico; estudiosos posteriores enfatizam que a formação do Estado em outras partes seguiu trajetórias distintas.
• Origens econômicas: Scott Abramson, utilizando dados sobre Estados europeus de 1100 a 1790, concluiu que pequenas unidades políticas persistiram até bem avançada a «era do Estado territorial» e argumentou que os padrões de desenvolvimento econômico e crescimento urbano, e não as mudanças na condução da guerra, explicam onde se formaram grandes Estados territoriais.
• Alternativas à guerra: Hendrik Spruyt argumentou que o Estado territorial soberano derrotou concorrentes como ligas de cidades e cidades-Estado porque reduziu os custos de transação do comércio e ofereceu compromissos credíveis, e não simplesmente porque lutava melhor.
• Viés de seleção: a teoria examina os Estados que sobreviveram; muitos dos que travaram guerras foram destruídos, em vez de fortalecidos.
• A guerra pode enfraquecer os Estados: guerras civis e guerras financiadas por dívida podem esvaziar a capacidade estatal, como ocorreu em muitos casos do século XX.
• Preocupações normativas: alguns críticos receiam que a teoria possa ser interpretada como uma implicação de que a guerra é necessária ao desenvolvimento; o próprio Tilly a apresentou como uma descrição sóbria, não como uma recomendação.

A teoria belicista é uma das explicações mais influentes da formação do Estado europeu e moldou a pesquisa sobre tributação, representação e capacidade estatal em todo o mundo. Sua versão mais forte, segundo a qual a guerra interestatal foi o principal fator determinante, é contestada por explicações econômicas e institucionais, e sua aplicação a outras regiões em grande medida fracassa, o que é, por si só, informativo: onde as ameaças externas estão ausentes ou são geridas pela ordem internacional, os Estados podem persistir com baixa capacidade estatal. Para quem projeta novas entidades políticas, ela ressalta o quanto a capacidade fiscal e os acordos representativos estão interligados: governantes que precisam de receitas dos cidadãos têm de lhes oferecer algo em troca.

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)