राज्य-निर्माण का युद्धवादी सिद्धांत

यूरोप में बड़े, केंद्रीकृत, क्षेत्रीय राज्यों की ऐसी व्यवस्था क्यों बनी जिनमें नौकरशाही, स्थायी सेनाएँ और राष्ट्रीय कर-प्रणालियाँ थीं? युद्धवादी (युद्ध-केंद्रित) सिद्धांत का उत्तर है: क्योंकि शासकों ने युद्ध लड़े, और युद्धों के लिए धन जुटाना पड़ा। चार्ल्स टिली ने अपने 1975 के निबंध "Reflections on the History of European State-Making" (पृ. 42) के एक वाक्यांश में इस तर्क का सार दिया: "युद्ध ने राज्य बनाया, और राज्य ने युद्ध किया।"

प्रतिस्पर्धी वातावरण में टिके रहने के लिए शासकों को सेनाओं की ज़रूरत थी; सेनाओं को भुगतान करने के लिए उन्हें अपनी आबादी से संसाधन निकालने पड़ते थे; संसाधन निकालने के लिए उन्होंने कर-प्रशासन, न्यायालय और अभिलेख बनाए तथा उन समूहों से सौदेबाज़ी की जिनके पास संपत्ति थी। आधुनिक राज्य युद्ध की तैयारी का उपोत्पाद था।

संगठित अपराध के रूप में युद्ध करना

"War Making and State Making as Organized Crime" (1985) में, टिली ने आरंभिक आधुनिक शासकों की तुलना उन गिरोहबाज़ों से की जो उन ख़तरों से सुरक्षा बेचते हैं जिन्हें वे स्वयं पैदा करते हैं। उन्होंने चार गतिविधियों की पहचान की: युद्ध करना (क्षेत्र के बाहर के प्रतिद्वंद्वियों का उन्मूलन), राज्य बनाना (क्षेत्र के भीतर के प्रतिद्वंद्वियों का उन्मूलन), संरक्षण (ग्राहकों के शत्रुओं का उन्मूलन) और संसाधन-निष्कर्षण (पहली तीन गतिविधियों के साधन जुटाना)। संसाधन-निष्कर्षण के लिए प्रशासनिक तंत्र की आवश्यकता थी, और उसके प्रतिरोध ने ऐसी सौदेबाज़ियों को जन्म दिया जिनसे अधिकार और प्रतिनिधि सभाएँ बनीं।

दमन और पूँजी

Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990) में, टिली ने तीन मार्गों में अंतर किया। रूस जैसे कम शहरों वाले दमन-प्रधान क्षेत्रों ने बड़ी नौकरशाही के ज़रिये ज़मींदारों और किसानों से संसाधन निचोड़कर राज्य बनाए। इतालवी और डच नगर-राज्यों जैसे शहरों से सघन पूँजी-प्रधान क्षेत्रों ने व्यापारियों और उधारी पर भरोसा किया, जिससे छोटे, संघीय या गणतांत्रिक राजनीतिक समुदाय बने। इंग्लैंड और फ्रांस में दिखने वाले, दोनों को मिलाने वाले पूँजीकृत दमन ने अंततः वे राष्ट्रीय राज्य बनाए जिन्होंने बाकियों को पीछे छोड़ दिया, क्योंकि वे विशाल सेनाएँ खड़ी कर सकते थे और उनका खर्च उठा सकते थे।

राजकोषीय-सैन्य राज्य

जॉन ब्रेवर की The Sinews of Power (1989) में बताया गया कि 1688 और 1783 के बीच ब्रिटेन किस तरह राजकोषीय-सैन्य राज्य बना: एक ऐसा उच्च-कर वाला राज्य जिसमें पेशेवर उत्पाद-शुल्क प्रशासन, संसद की सहमति से प्रबंधित वित्तपोषित राष्ट्रीय ऋण और फ्रांस के विरुद्ध लंबे युद्धों को जारी रखने की क्षमता थी। ब्रिटिश उदाहरण इस बात का नमूना बना कि युद्ध-वित्तपोषण एक ही समय में सक्षम और बाधित राज्यों का निर्माण कैसे कर सकता है।

आर्थिक मॉडल

टिमोथी बेस्ली और टॉर्स्टन पर्सन ने राजकोषीय और कानूनी क्षमता में निवेश का मॉडल बनाया और पाया कि बाहरी युद्ध लड़ने जैसे साझा हित वाले सार्वजनिक उपभोग की वस्तुएँ, राजनीतिक स्थिरता और समावेशी संस्थानों के साथ, राज्य-क्षमता के निर्माण को बढ़ावा देती हैं। निकोला जेनाइओली और हान्स-योआखिम फोथ ने तर्क दिया कि 1500 के बाद सैन्य क्रांति ने युद्ध को अधिक महँगा बनाया, जिससे राजकोषीय क्षमता का महत्त्व बढ़ा और उन राज्यों के बीच अंतर पैदा हुआ जिन्होंने निवेश किया और उन राज्यों के बीच जो पिछड़ गए।

• इंग्लैंड और ब्रिटेन: 1688 के बाद संसदीय कराधान और ऋण प्रबंधन ने फ्रांस के साथ युद्धों की एक लंबी शृंखला को सहारा दिया।
• प्रशा: एक छोटे, संसाधन-विहीन राज्य ने बड़ी सेना और कुशल नौकरशाही का निर्माण किया; इसे अक्सर बल-प्रयोग-प्रधान मार्ग के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है।
• युद्धरत राज्यों का चीन: विक्टोरिया हुई ने तर्क दिया कि प्राचीन चीन ने प्रतिस्पर्धा और आत्म-सुदृढ़ीकरण सुधारों की ऐसी ही गतिशीलता का अनुभव किया, लेकिन इसका अंत शक्ति-संतुलन के बजाय 221 ईसा पूर्व में चिन के अधीन एकीकरण के रूप में हुआ।
• अफ्रीका: जेफ्री हर्बस्ट ने तर्क दिया कि कम जनसंख्या घनत्व, प्रचुर भूमि और औपनिवेशिक शक्तियों द्वारा तय तथा अंतरराष्ट्रीय मानदंडों द्वारा गारंटीकृत सीमाओं के कारण, औपनिवेशिक शासन के बाद अफ्रीकी राज्यों को उन अस्तित्वगत अंतरराज्यीय युद्धों का शायद ही कभी सामना करना पड़ा, जिन्होंने यूरोपीय शासकों को क्षमता निर्माण के लिए बाध्य किया।
• लैटिन अमेरिका: मिगेल सेंटेनो ने Blood and Debt (2002) में तर्क दिया कि उन्नीसवीं और बीसवीं शताब्दी के लैटिन अमेरिका में युद्ध सीमित थे और उनका वित्तपोषण अक्सर सीमा-शुल्क राजस्व तथा विदेशी ऋणों से होता था, इसलिए उनसे शक्तिशाली राज्यों का निर्माण नहीं हुआ।

• यूरोप-केंद्रितता: यह सिद्धांत यूरोप के एक विशिष्ट संदर्भ से सामान्य निष्कर्ष निकालता है; बाद के विद्वान इस बात पर ज़ोर देते हैं कि अन्य जगहों पर राज्य-निर्माण के मार्ग अलग थे।
• आर्थिक उत्पत्ति: स्कॉट अब्रामसन ने 1100 से 1790 तक के यूरोपीय राज्यों के आँकड़ों का उपयोग करते हुए पाया कि "प्रादेशिक राज्य के युग" में भी छोटी राजनीतिक इकाइयाँ लंबे समय तक बनी रहीं। उन्होंने तर्क दिया कि बड़े प्रादेशिक राज्यों का निर्माण कहाँ हुआ, इसकी व्याख्या युद्ध करने के तरीकों में बदलाव के बजाय आर्थिक विकास और शहरी विस्तार के प्रतिरूप करते हैं।
• युद्ध के विकल्प: हेंड्रिक स्प्रुइट ने तर्क दिया कि संप्रभु प्रादेशिक राज्य ने नगर संघों और नगर-राज्यों जैसे प्रतिस्पर्धियों को इसलिए पराजित किया क्योंकि उसने व्यापार की लेन-देन लागत घटाई और विश्वसनीय प्रतिबद्धताएँ प्रस्तुत कीं—सिर्फ इसलिए नहीं कि वह बेहतर ढंग से युद्ध करता था।
• चयन पक्षपात: यह सिद्धांत उन राज्यों पर ध्यान देता है जो टिके रहे; युद्ध लड़ने वाले अनेक राज्य नष्ट हो गए, मज़बूत नहीं हुए।
• युद्ध राज्यों को कमज़ोर कर सकता है: गृहयुद्ध और ऋण लेकर वित्तपोषित युद्ध राज्य की क्षमता को भीतर से खोखला कर सकते हैं, जैसा कि बीसवीं शताब्दी के अनेक मामलों में हुआ।
• मानक-संबंधी चिंताएँ: कुछ आलोचकों को आशंका है कि इस सिद्धांत को इस संकेत के रूप में पढ़ा जा सकता है कि विकास के लिए युद्ध आवश्यक है; टिली ने स्वयं इसे एक गंभीर विवरण के रूप में प्रस्तुत किया था, सिफ़ारिश के रूप में नहीं।

युद्धवादी सिद्धांत यूरोपीय राज्य-निर्माण की सबसे प्रभावशाली व्याख्याओं में से एक है और इसने दुनिया भर में कराधान, प्रतिनिधित्व तथा राज्य-क्षमता पर शोध को आकार दिया है। इसका सबसे प्रबल रूप—कि अंतरराज्यीय युद्ध ही एकमात्र मुख्य प्रेरक था—आर्थिक और संस्थागत व्याख्याओं द्वारा विवादित है; और इसे अन्य क्षेत्रों पर लागू करना अधिकांशतः विफल रहता है। यह बात स्वयं भी जानकारी देती है: जहाँ बाहरी खतरे अनुपस्थित हों या अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था द्वारा नियंत्रित हों, वहाँ राज्य कमज़ोर क्षमता के साथ भी टिके रह सकते हैं। नई राजनीतिक व्यवस्थाओं के निर्माताओं के लिए, यह इस बात को रेखांकित करता है कि राजकोषीय क्षमता और प्रतिनिधित्व-संबंधी समझौते कितने गहरे तौर पर जुड़े हैं: जिन शासकों को नागरिकों से राजस्व चाहिए, उन्हें बदले में नागरिकों को कुछ देना पड़ता है।

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)