Bellizistische Theorie der Staatsbildung

Warum entwickelte sich in Europa ein System großer, zentralisierter Territorialstaaten mit Bürokratien, stehenden Armeen und nationalen Steuersystemen? Die bellizistische (kriegszentrierte) Theorie antwortet: Weil Herrscher Kriege führten und Kriege finanziert werden mussten. Charles Tilly fasste das Argument in einer Formulierung aus seinem Essay von 1975 „Reflections on the History of European State-Making“ (S. 42) zusammen: „Der Krieg brachte den Staat hervor, und der Staat führte Krieg.“

Um in einem wettbewerbsorientierten Umfeld zu überleben, brauchten Herrscher Armeen; um die Armeen zu finanzieren, mussten sie ihrer Bevölkerung Ressourcen entziehen; um Ressourcen zu entziehen, bauten sie Steuerverwaltungen, Gerichte und Register auf und verhandelten mit den Gruppen, die über Vermögen verfügten. Der moderne Staat war ein Nebenprodukt der Kriegsvorbereitung.

Kriegführung als organisierte Kriminalität

In „War Making and State Making as Organized Crime“ (1985) verglich Tilly frühneuzeitliche Herrscher mit Schutzgelderpressern, die Schutz vor Bedrohungen verkaufen, die sie selbst schaffen. Er unterschied vier Tätigkeiten: Kriegführung (Beseitigung von Rivalen außerhalb des Territoriums), Staatsbildung (Beseitigung von Rivalen innerhalb des Territoriums), Schutz (Beseitigung der Feinde ihrer Klienten) und Extraktion (Beschaffung der Mittel für die ersten drei Tätigkeiten). Die Extraktion erforderte einen Verwaltungsapparat, und der Widerstand gegen sie erzwang Aushandlungsprozesse, aus denen Rechte und repräsentative Versammlungen hervorgingen.

Zwang und Kapital

In Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990) unterschied Tilly drei Entwicklungspfade. Zwangsintensive Regionen mit wenigen Städten, etwa Russland, bauten Staaten auf, indem sie Grundherren und Bauern durch umfangreiche Bürokratien auspressten. Kapitalintensive Regionen mit einer hohen Städtedichte, etwa die italienischen und niederländischen Stadtstaaten, stützten sich auf Kaufleute und Kreditaufnahme und brachten kleinere, föderierte oder republikanische Gemeinwesen hervor. Kapitalisierter Zwang, der beides verband, wie in England und Frankreich, führte schließlich zu den Nationalstaaten, die sich gegen die anderen durchsetzten, weil sie Massenarmeen aufstellen und finanzieren konnten.

Der Fiskal-Militärstaat

John Brewer beschrieb in The Sinews of Power (1989), wie Großbritannien zwischen 1688 und 1783 zu einem Fiskal-Militärstaat wurde: einem Staat mit hoher Steuerlast, einer professionellen Verbrauchsteuerverwaltung, einer mit parlamentarischer Zustimmung verwalteten und finanzierten Staatsschuld sowie der Fähigkeit, langwierige Kriege gegen Frankreich zu führen. Der britische Fall wurde zum Modell dafür, wie Kriegsfinanzierung zugleich leistungsfähige und in ihrer Macht beschränkte Staaten hervorbringen kann.

Ökonomische Modelle

Timothy Besley und Torsten Persson modellierten Investitionen in fiskalische und rechtliche Kapazitäten und kamen zu dem Ergebnis, dass öffentliche Güter von gemeinsamem Interesse, etwa die Abwehr äußerer Angriffe, ebenso wie politische Stabilität und inklusive Institutionen den Aufbau staatlicher Kapazität begünstigen. Nicola Gennaioli und Hans-Joachim Voth argumentierten, dass die Militärrevolution nach 1500, durch die Kriege kostspieliger wurden, die Bedeutung fiskalischer Kapazität erhöhte und eine Divergenz zwischen Staaten bewirkte, die investierten, und solchen, die zurückfielen.

• England und Großbritannien: Die parlamentarische Besteuerung und das Schuldenmanagement nach 1688 ermöglichten eine lange Folge von Kriegen mit Frankreich.
• Preußen: Ein kleiner, ressourcenarmer Staat baute eine große Armee und eine effiziente Bürokratie auf – oft als Beispiel für einen auf Zwang beruhenden Entwicklungspfad angeführt.
• China der Zeit der Streitenden Reiche: Victoria Hui argumentierte, das antike China habe eine vergleichbare Dynamik des Wettbewerbs und der Reformen zur Stärkung des Staates erlebt, die jedoch 221 v. u. Z. mit der Einigung unter Qin endete und nicht mit einem Mächtegleichgewicht.
• Afrika: Jeffrey Herbst argumentierte, dass die geringe Bevölkerungsdichte, das reichlich vorhandene Land sowie die von Kolonialmächten festgelegten und durch internationale Normen garantierten Grenzen dazu führten, dass postkoloniale afrikanische Staaten nur selten mit existenziellen zwischenstaatlichen Kriegen konfrontiert waren, die europäische Herrscher zum Aufbau staatlicher Kapazitäten zwangen.
• Lateinamerika: Miguel Centeno argumentierte in Blood and Debt (2002), dass die Kriege im Lateinamerika des 19. und 20. Jahrhunderts begrenzt waren und häufig durch Zolleinnahmen und ausländische Kredite finanziert wurden, sodass sie keine starken Staaten hervorbrachten.

• Eurozentrismus: Die Theorie verallgemeinert ausgehend von einem spezifischen europäischen Kontext; spätere Wissenschaftler betonen, dass die Staatsbildung anderswo anderen Entwicklungspfaden folgte.
• Ökonomische Ursprünge: Scott Abramson stellte anhand von Daten zu europäischen Staaten aus den Jahren 1100 bis 1790 fest, dass kleine politische Einheiten bis weit in das „Zeitalter des Territorialstaats“ hinein fortbestanden. Er argumentierte, dass Muster der wirtschaftlichen Entwicklung und des Städtewachstums – nicht Veränderungen der Kriegsführung – erklären, wo große Territorialstaaten entstanden.
• Alternativen zum Krieg: Hendrik Spruyt argumentierte, der souveräne Territorialstaat habe sich gegen Konkurrenten wie Städtebünde und Stadtstaaten durchgesetzt, weil er die Transaktionskosten des Handels senkte und glaubwürdige Bindungen ermöglichte – und nicht einfach deshalb, weil er besser Krieg führte.
• Selektionsverzerrung: Die Theorie betrachtet Staaten, die überlebt haben; viele Staaten, die Kriege führten, wurden zerstört, statt gestärkt zu werden.
• Krieg kann Staaten schwächen: Bürgerkriege und durch Schulden finanzierte Kriege können staatliche Kapazitäten aushöhlen, wie in vielen Fällen des 20. Jahrhunderts.
• Normative Bedenken: Einige Kritiker befürchten, die Theorie könne so verstanden werden, als sei Krieg für Entwicklung notwendig; Tilly selbst stellte sie als nüchterne Beschreibung dar, nicht als Empfehlung.

Die belizistische Theorie gehört zu den einflussreichsten Erklärungsansätzen zur europäischen Staatsbildung und hat die Forschung zu Besteuerung, Repräsentation und staatlicher Kapazität weltweit geprägt. Ihre stärkste Version, der zufolge zwischenstaatlicher Krieg der wichtigste einzelne Treiber war, ist umstritten; ökonomische und institutionelle Erklärungen stehen ihr entgegen. Ihre Übertragung auf andere Regionen scheitert weitgehend, was selbst aufschlussreich ist: Wo äußere Bedrohungen fehlen oder durch die internationale Ordnung eingedämmt werden, können Staaten mit geringen Kapazitäten fortbestehen. Für die Gestaltung neuer Gemeinwesen verdeutlicht sie, wie eng fiskalische Kapazität und repräsentative Vereinbarungen miteinander verknüpft sind: Herrscher, die Einnahmen von den Bürgern benötigen, müssen ihnen im Gegenzug etwas bieten.

• Besley und Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli und Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (Hrsg.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)