国家形成の軍事中心理論

ヨーロッパはなぜ、官僚機構、常備軍、国税制度を備えた、大規模で中央集権的な領域国家の体制に行き着いたのか。軍事中心（戦争を中心とする）理論の答えは、統治者が戦争を行い、その戦争には費用が必要だったから、というものだ。チャールズ・ティリーは、1975年の論文「Reflections on the History of European State-Making」（p. 42）で、この議論を次の言葉に要約した。「戦争が国家をつくり、国家が戦争をつくった。」

競争的な環境で生き残るため、統治者には軍隊が必要だった。軍隊の費用を賄うには、住民から資源を取り立てなければならなかった。資源を取り立てるために、統治者は徴税行政、裁判所、記録制度を築き、富を保有する集団と交渉した。近代国家は、戦争への備えから生まれた副産物だった。

組織犯罪としての戦争遂行

ティリーは「War Making and State Making as Organized Crime」（1985年）で、近世の統治者を、自ら生み出した脅威からの保護を売り込むゆすり屋になぞらえた。彼は4つの活動を特定した。戦争遂行（領域外の競争相手を排除すること）、国家形成（領域内の競争相手を排除すること）、保護（顧客の敵を排除すること）、そして収奪（最初の3つを実行する手段を獲得すること）である。収奪には行政機構が必要であり、収奪への抵抗は、権利や代表制議会を生み出す交渉を余儀なくさせた。

強制と資本

Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990（1990年）で、ティリーは3つの経路を区別した。ロシアのように都市が少ない強制集約型地域では、大規模な官僚機構を通じて地主や農民を搾取し、国家を築いた。イタリアやオランダの都市国家のように都市が密集する資本集約型地域では、商人と借り入れに依存し、より小規模な連邦制または共和制の政治体制が形成された。イングランドやフランスのように両者を組み合わせた資本化された強制は、最終的に他国を凌駕する国民国家を生み出した。大規模な軍隊を編成し、その費用を賄うことができたためである。

財政軍事国家

ジョン・ブリューワーのThe Sinews of Power（1989年）は、1688年から1783年にかけて、イギリスがどのように財政軍事国家となったかを描いた。すなわち、物品税を扱う専門行政機関を備え、議会の同意のもとで管理される資金調達済みの国債を有し、フランスとの長期戦を継続する能力を持つ、高税率の国家である。イギリスの事例は、戦費の調達が、能力を備えつつも制約を受ける国家を同時に築きうることを示すモデルとなった。

経済モデル

ティモシー・ベズリーとトルステン・パーソンは、財政能力と法的能力への投資をモデル化し、外敵との戦争のような共通の利益に資する公共財に加えて、政治的安定と包摂的制度が国家能力の構築を促すことを見いだした。ニコラ・ジェンナイオーリとハンス＝ヨアヒム・フォートは、戦争の費用を増大させた1500年以降の軍事革命により、財政能力の重要性が高まり、投資した国家と後れを取った国家との分岐が進んだと論じた。

• イングランドとブリテン：1688年以降の議会による課税と債務管理は、フランスとの一連の長期にわたる戦争を支えた。
• プロイセン：小規模で資源に乏しい国家が大規模な軍隊と効率的な官僚制を築き、しばしば強制力集約型の経路の例として挙げられる。
• 中国の戦国時代：ヴィクトリア・ホイは、古代中国でも競争と自己強化改革という類似の動態が見られたが、それは勢力均衡ではなく、紀元前221年の秦による統一に至ったと論じた。
• アフリカ：ジェフリー・ハーブストは、人口密度の低さ、豊富な土地、そして植民地勢力が定め国際規範が保障した国境により、植民地支配後のアフリカ諸国は、欧州の統治者に国家能力の構築を迫ったような国家存亡にかかわる国家間戦争に直面することがほとんどなかったと論じた。
• ラテンアメリカ：ミゲル・センテノは『Blood and Debt』（2002年）で、19世紀および20世紀のラテンアメリカの戦争は限定的で、関税収入や外国借款によって賄われることが多かったため、強力な国家を生み出さなかったと論じた。

• ヨーロッパ中心主義：この理論は特定のヨーロッパの状況から一般化しており、後の研究者は、他地域における国家形成は異なる経路をたどったと強調している。
• 経済的起源：スコット・エイブラムソンは、1100年から1790年までのヨーロッパ諸国のデータを用いて、小規模な政治単位が「領域国家の時代」に入っても長く存続したことを見いだし、大規模な領域国家がどこで形成されたかは、戦争遂行の変化ではなく、経済発展と都市成長のパターンによって説明されると論じた。
• 戦争に代わる要因：ヘンドリック・スプラウトは、主権領域国家が都市同盟や都市国家などの競争相手を打ち負かしたのは、単に戦争に強かったからではなく、貿易の取引費用を減らし、信頼できるコミットメントを提供したからだと論じた。
• 選択バイアス：この理論は生き残った国家に注目しているが、戦争を戦った国家の多くは強化されるのではなく、破壊された。
• 戦争は国家を弱体化させうる：多くの20世紀の事例に見られるように、内戦や借金で賄われた戦争は国家能力を空洞化させることがある。
• 規範的な懸念：この理論は、発展には戦争が必要だと示唆していると解釈されかねない、と懸念する批判者もいる。ティリー自身は、これを推奨ではなく、冷静な記述として提示した。

戦争中心理論は、ヨーロッパの国家形成に関する最も影響力の大きい説明の一つであり、世界各地の課税、代表制、国家能力に関する研究に影響を与えてきた。国家間戦争が唯一の主要な推進要因だったとする最も強い形の主張は、経済的・制度的な説明によって異論が唱えられている。また、この理論を他地域に適用する試みは概して失敗しており、そのこと自体が示唆的である。すなわち、外部からの脅威が存在しない場合、または国際秩序によって管理されている場合、国家は弱い能力のまま存続しうる。新たな政治体制の設計者にとって、この理論は、財政能力と代表をめぐる取り決めがいかに強く結びついているかを明らかにしている。市民から収入を得る必要がある統治者は、その見返りとして市民に何かを与えなければならない。

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)