国家形成的战争论

核心观点

为何欧洲最终形成了由大型、中央集权的领土国家组成的体系，这些国家拥有官僚机构、常备军和全国性税收制度？战争论（以战争为中心的）理论给出的答案是：因为统治者彼此交战，而战争需要经费。查尔斯·蒂利在其1975年的论文《对欧洲国家建构史的思考》（第42页）中用一句话概括了这一论点：“战争造就了国家，国家也发动了战争。”

为了在竞争环境中生存，统治者需要军队；为了供养军队，他们必须从民众那里汲取资源；为了汲取资源，他们建立了税收行政机构、法院和档案记录，并与掌握财富的群体讨价还价。现代国家是备战的副产品。

理论

战争制造如同有组织犯罪

在《战争制造与国家建构如同有组织犯罪》（1985）一文中，蒂利将近代早期的统治者比作敲诈者，他们以抵御自身制造的威胁为由出售保护。他指出了四种活动：战争制造（消灭领土之外的竞争者）、国家建构（消灭领土之内的竞争者）、保护（消灭客户的敌人）和汲取（获取开展前三种活动所需的手段）。汲取需要行政机构，而对汲取的抵抗迫使统治者进行谈判，由此产生了权利和代议制议会。

强制与资本

在《强制、资本与欧洲国家，公元990—1990年》（1990）一书中，蒂利区分了三种路径。城市稀少的强制密集型地区（如俄罗斯）通过大型官僚机构压榨地主和农民来建立国家。城市密集的资本密集型地区（如意大利和荷兰的城邦）依靠商人和借贷，形成较小的联邦制或共和政体。英格兰和法国等地的资本化强制将两者结合，最终形成了在竞争中胜过其他国家的民族国家，因为这些国家能够组建大规模军队并为其提供经费。

财政—军事国家

约翰·布鲁尔在《权力的支柱》（1989）中描述了英国如何在1688年至1783年间成为一个财政—军事国家：这是一个税负较重的国家，拥有专业的消费税行政机构，以及经议会同意管理的有资金保障的国债，并具备持久与法国作战的能力。英国案例成为一个典范，展示战争融资如何同时建设有能力且受约束的国家。

经济学模型

蒂莫西·贝斯利和托尔斯滕·佩尔松对财政能力和法律能力的投资进行了建模，并发现，共同利益型公共产品（例如对外战争）以及政治稳定和包容性制度，有利于国家能力建设。尼古拉·杰纳约利和汉斯-约阿希姆·沃特认为，1500年后的军事革命提高了战争成本，从而提升了财政能力的重要性，并促使投资能力建设的国家与落后国家之间出现分化。

现实案例

英格兰和英国：1688年后，议会税收和债务管理支撑了与法国长期持续的一系列战争。
普鲁士：这个幅员不大、资源匮乏的国家建立了庞大的军队和高效的官僚机构，常被视为一条高度依赖强制力的发展路径。
中国战国时期：Victoria Hui认为，古代中国经历了类似的竞争和自强改革动态，但这一进程最终以公元前221年秦朝统一告终，而非形成势力均衡。
非洲：Jeffrey Herbst认为，人口密度低、土地丰富，以及由殖民列强划定并受国际规范保障的边界，意味着后殖民时期的非洲国家很少面临迫使欧洲统治者建设国家能力的生存性国家间战争。
拉丁美洲：Miguel Centeno在《Blood and Debt》（2002）中认为，19世纪和20世纪拉丁美洲的战争规模有限，且往往由关税收入和外国贷款融资，因此没有造就强大的国家。

批评

欧洲中心主义：该理论从特定的欧洲背景推而广之；后来的学者强调，其他地区的国家形成遵循了不同路径。
经济起源：Scott Abramson利用1100年至1790年欧洲国家的数据发现，小型政治实体在所谓“领土国家时代”中仍长期存在；他认为，经济发展和城市增长模式，而非战争方式的变化，解释了大型领土国家形成的地域差异。
战争之外的解释：Hendrik Spruyt认为，主权领土国家之所以击败城市联盟和城邦等竞争者，是因为它降低了贸易的交易成本，并提供了可信承诺，而不仅仅是因为它更善于作战。
选择偏差：该理论考察的是幸存下来的国家；许多参战国家遭到毁灭，而非因此变得更强。
战争可能削弱国家：内战和依靠债务融资的战争可能掏空国家能力，许多20世纪的案例便是如此。
规范性关切：一些批评者担心，该理论可能被解读为暗示战争是发展的必要条件；Tilly本人将其作为一种审慎的描述，而非建议。

结果

战争国家论是关于欧洲国家形成最具影响力的解释之一，并塑造了全球范围内关于税收、代表制和国家能力的研究。其最强版本——即国家间战争是唯一主要驱动力——受到经济和制度解释的质疑；而将其推广到其他地区大体上行不通，这本身也颇具启示意义：在不存在外部威胁或外部威胁由国际秩序加以管控的地方，国家可以在国家能力较弱的情况下存续。对于新政治体的设计者而言，该理论凸显了财政能力与代表性协商之间的紧密联系：需要从公民那里获取收入的统治者必须给予他们相应回报。