Souveraineté

La souveraineté est la prétention à détenir l’autorité ultime dans un domaine : il n’existe aucune autorité supérieure à laquelle faire appel, ni aucune autorité rivale ayant une prétention équivalente au sein du même espace. Dans sa forme moderne classique, elle présente deux aspects. Sur le plan interne, le souverain est la source suprême du droit sur un territoire et sa population. Sur le plan externe, le souverain est indépendant des autres autorités et reconnu par elles comme un égal.

Ce concept est important pour les formes alternatives de gouvernance, car presque toutes les expérimentations s’y heurtent. Les villes à charte, les zones économiques spéciales, les micronations, les habitats marins, les autonomies autochtones et les États-réseaux négocient tous le degré d’autorité qu’ils peuvent exercer sans l’autorisation d’un souverain reconnu, ainsi que les conséquences de leurs tentatives.

Bodin et Hobbes

Jean Bodin, écrivant pendant les guerres de religion en France, a défini la souveraineté dans Les Six Livres de la République (1576) comme le pouvoir absolu et perpétuel d’une république, principalement le pouvoir de faire la loi sans le consentement d’autrui. Bodin estimait néanmoins que le souverain était lié par le droit divin et naturel. Dans Leviathan (1651), Thomas Hobbes fondait la souveraineté sur un pacte entre des individus échappant à l’état de nature et soutenait qu’elle devait être indivisible, car le partage de l’autorité favorise la guerre civile.

Souveraineté populaire

Rousseau a situé la souveraineté dans le peuple agissant par la volonté générale, et les révolutions américaine et française ont fait de la souveraineté populaire le fondement officiel des États constitutionnels. La théorie constitutionnelle a ensuite distingué le pouvoir constituant du peuple, qui établit les constitutions, des pouvoirs constitués du gouvernement, qui agissent dans le cadre de celles-ci.

Quatre sens

Stephen Krasner a distingué quatre réalités souvent désignées par le terme de souveraineté :

1. Souveraineté intérieure : l’organisation et l’efficacité de l’autorité au sein d’un État.
2. Souveraineté d’interdépendance : la capacité de contrôler les flux transfrontaliers de marchandises, d’argent, de personnes et d’informations.
3. Souveraineté juridique internationale : la reconnaissance mutuelle entre entités territoriales juridiquement indépendantes.
4. Souveraineté westphalienne : l’exclusion des acteurs extérieurs des structures d’autorité nationales.

Krasner a soutenu que ces formes divergent souvent et que les dirigeants enfreignent les normes de la souveraineté westphalienne chaque fois que cela leur convient, d’où sa description du système comme une « hypocrisie organisée ».

Critères de la qualité d’État

La Convention de Montevideo de 1933 énumère les critères permettant à une entité d’être un État, sujet du droit international : une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité d’entrer en relations avec d’autres États. Elle déclare également que l’existence politique d’un État est indépendante de sa reconnaissance. Dans la pratique, la reconnaissance reste déterminante pour l’accès aux traités, au financement et aux organisations internationales ; c’est pourquoi les micronations qui remplissent sur le papier certains critères de Montevideo restent juridiquement marginales.

La question westphalienne

On affirme souvent que la paix de Westphalie (1648) a fondé le système des États souverains. Des historiens et des spécialistes des relations internationales, tels qu’Andreas Osiander, ont contesté cette idée, la qualifiant de mythe : selon Osiander, l’image de 1648 sur laquelle s’appuient les relations internationales est largement imaginaire, fruit de l’obsession des XIXe et XXe siècles pour la souveraineté, et le Saint-Empire romain germanique postérieur à 1648 ne correspond pas à ce modèle.

• Souveraineté mutualisée dans l’Union européenne : les États membres transfèrent des compétences à des institutions communes et acceptent la primauté du droit de l’UE dans ces domaines, tout en conservant le contrôle de la modification des traités et de l’adhésion elle-même.
• Répartitions fédérales et confédérales : dans des fédérations telles que la Suisse ou les États-Unis, la souveraineté est répartie entre plusieurs niveaux, ce qui contredit l’affirmation de Hobbes selon laquelle elle doit être indivisible.
• Responsabilité de protéger : dans le Document final du Sommet mondial de 2005, les États membres de l’ONU ont accepté que chaque État ait la responsabilité de protéger sa population contre le génocide, les crimes de guerre, le nettoyage ethnique et les crimes contre l’humanité, et que la communauté internationale agisse par l’intermédiaire du Conseil de sécurité lorsque les États manquent manifestement à cette responsabilité.
• Différends liés à la décolonisation : dans son avis consultatif de 2019 sur l’archipel des Chagos, la Cour internationale de Justice a conclu que la décolonisation de Maurice n’avait pas été légalement menée à son terme et que le Royaume-Uni devait mettre fin à son administration aussi rapidement que possible. Le 22 mai 2025, les deux gouvernements ont signé un traité sur l’archipel des Chagos, y compris Diego Garcia ; en octobre 2026, il n’avait pas été ratifié ni n’était entré en vigueur.
• Micronations et habitats marins : des projets tels que le Liberland ou la République de Minerve ont revendiqué la souveraineté sur des territoires sans maître ou nouvellement créés ; aucun n’a obtenu de reconnaissance.
• Zones partagées et internationales : la Zone internationale de Tanger (1923–1956) était administrée par un groupe de puissances plutôt que par un souverain unique.
• Revendications numériques : les propositions d’État-réseau, les dispositifs d’e-résidence et les débats sur la « souveraineté numérique » concernant les données et les plateformes étendent le concept au-delà du territoire.

• Une fiction empirique : Krasner et d’autres soutiennent que la souveraineté a toujours été compromise par les interventions, les contrats et les conventions, de sorte que le type idéal décrit mal le comportement des États.
• Critique morale : les cosmopolites soutiennent que la souveraineté a protégé des atrocités et que les droits humains devraient la limiter ; ses défenseurs répondent qu’elle protège les États les plus faibles contre la domination des plus puissants.
• Histoire coloniale : le système des États souverains s’est étendu par l’empire, et les entités politiques autochtones dotées de leurs propres formes d’autorité se sont souvent vu refuser la reconnaissance de leur souveraineté.
• Indivisibilité contre pluralisme : les théoriciens pluralistes et polycentriques (notamment les Ostrom et Proudhon) rejettent l’idée qu’une autorité unique doive nécessairement être suprême et considèrent les juridictions qui se chevauchent comme normales et souhaitables.
• Mondialisation : la souveraineté d’interdépendance s’est érodée sous l’effet de la mobilité des capitaux et des réseaux numériques, même lorsque la souveraineté juridique n’est pas contestée.

La souveraineté demeure le principe organisateur du droit international et le filtre auquel se heurte toute expérimentation en matière de gouvernance qui cherche à obtenir une existence juridique. Son contenu est toutefois plus souple que ne le suggèrent ses définitions classiques : les dispositifs de partage, de mutualisation, de délégation et de mise à bail sont courants. Pour les concepteurs d’institutions, la question pratique est rarement « souverain ou non », mais plutôt quels ensembles de pouvoirs (législation, tribunaux, fiscalité, frontières, monnaie, données) sont détenus par qui, et qui reconnaît cette répartition.

• Daniel Philpott, « Sovereignty », Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Andreas Osiander, « Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth » (2001)
• Montevideo Convention on the Rights and Duties of States (1933)
• ICJ, Chagos Archipelago advisory opinion (2019)
• UK–Mauritius treaty concerning the Chagos Archipelago (2025), UK Parliament treaty record
• Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy (Princeton University Press, 1999)