Беллицистская теория формирования государства

Почему в Европе сложилась система крупных централизованных территориальных государств с бюрократией, постоянными армиями и национальными налоговыми системами? Беллистская (ориентированная на войну) теория отвечает: потому что правители вели войны, а за войны нужно было платить. Чарльз Тилли сформулировал этот тезис в одной фразе из своего эссе 1975 года «Размышления об истории создания европейских государств» (с. 42): «Война создала государство, а государство создало войну».

Чтобы выжить в конкурентной среде, правителям нужны были армии; чтобы оплачивать армии, им приходилось извлекать ресурсы из населения; чтобы извлекать ресурсы, они создавали налоговые ведомства, суды и архивы, а также заключали сделки с группами, владевшими богатством. Современное государство стало побочным продуктом подготовки к войне.

Ведение войны как организованная преступность

В работе «Ведение войны и создание государства как организованная преступность» (1985) Тилли сравнивал правителей раннего Нового времени с рэкетирами, которые продают защиту от угроз, создаваемых ими самими. Он выделил четыре вида деятельности: ведение войны (устранение соперников за пределами территории), создание государства (устранение соперников внутри нее), защита (устранение врагов клиентов) и извлечение ресурсов (получение средств для первых трех видов деятельности). Извлечение ресурсов требовало административного аппарата, а сопротивление ему вынуждало правителей идти на уступки, которые привели к возникновению прав и представительных собраний.

Принуждение и капитал

В книге Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990) Тилли выделил три пути. Регионы, где преобладало принуждение, а городов было мало, например Россия, строили государства, обирая землевладельцев и крестьян с помощью разветвленной бюрократии. Регионы, где преобладал капитал и было много городов, например итальянские и нидерландские города-государства, опирались на купцов и займы, что приводило к появлению более мелких федеративных или республиканских политий. Капитализированное принуждение, сочетавшее оба фактора, как в Англии и Франции, в конечном счете привело к созданию национальных государств, превзошедших конкурентов, поскольку они могли выставлять массовые армии и оплачивать их содержание.

Фискально-военное государство

В книге The Sinews of Power (1989) Джон Брюэр описал, как Британия в период с 1688 по 1783 год стала фискально-военным государством: государством с высоким уровнем налогообложения, профессиональной акцизной администрацией, финансируемым государственным долгом, управление которым осуществлялось с согласия парламента, и способностью вести длительные войны с Францией. Британский пример стал моделью того, как финансирование войны может одновременно создавать дееспособные государства и ограничивать их власть.

Экономические модели

Тимоти Бесли и Торстен Перссон смоделировали инвестиции в фискальный и правовой потенциал государства и установили, что созданию такого потенциала способствуют общественные блага, представляющие общий интерес, например ведение внешних войн, а также политическая стабильность и инклюзивные институты. Никола Дженнайоли и Ханс-Йоахим Вот утверждали, что военная революция после 1500 года, сделавшая войны более дорогостоящими, повысила значение фискального потенциала и привела к расхождению между государствами, которые инвестировали в него, и теми, что отстали.

• Англия и Британия: налогообложение с участием парламента и управление государственным долгом после 1688 года помогли финансировать длительную череду войн с Францией.
• Пруссия: небольшое государство с ограниченными ресурсами создало крупную армию и эффективную бюрократию; этот пример часто приводят как путь, основанный на принуждении.
• Китай эпохи Воюющих царств: Виктория Хуэй утверждала, что древний Китай пережил сопоставимую динамику соперничества и реформ, направленных на укрепление государства, но этот процесс завершился объединением в 221 году до н. э. при Цинь, а не установлением баланса сил.
• Африка: Джеффри Хербст утверждал, что низкая плотность населения, обилие земель, а также границы, проведенные колониальными державами и гарантированные международными нормами, означали, что постколониальные африканские государства редко сталкивались с экзистенциальными межгосударственными войнами, которые вынуждали европейских правителей наращивать государственный потенциал.
• Латинская Америка: Мигель Сентено в книге Blood and Debt (2002) утверждал, что войны в Латинской Америке в XIX и XX веках были ограниченными по масштабу и часто финансировались за счет таможенных поступлений и иностранных займов, поэтому не привели к созданию сильных государств.

• Европоцентризм: теория обобщает особенности конкретного европейского контекста; более поздние исследователи подчеркивают, что в других регионах государственное строительство шло по иным путям.
• Экономические истоки: Скотт Абрамсон, используя данные о европейских государствах за период с 1100 по 1790 год, установил, что небольшие политические образования сохранялись еще долго после наступления «эпохи территориального государства», и утверждал, что места формирования крупных территориальных государств объясняются закономерностями экономического развития и роста городов, а не изменениями в ведении войн.
• Альтернативы войне: Хендрик Спрёйт утверждал, что суверенное территориальное государство победило конкурентов, таких как городские лиги и города-государства, потому что снижало трансакционные издержки торговли и обеспечивало надежность принимаемых обязательств, а не просто потому, что лучше воевало.
• Смещение отбора: теория рассматривает государства, которым удалось выжить; многие государства, участвовавшие в войнах, были уничтожены, а не укрепились.
• Война может ослаблять государства: гражданские войны и войны, финансируемые за счет долга, могут подрывать государственный потенциал, что видно на многих примерах XX века.
• Нормативные вопросы: некоторые критики опасаются, что теорию можно истолковать как утверждение о необходимости войны для развития; сам Тилли представлял ее как взвешенное описание, а не рекомендацию.

Беллистская теория — одна из наиболее влиятельных концепций формирования европейских государств; она определила направление исследований налогообложения, представительства и государственного потенциала во всем мире. Ее наиболее сильная версия, согласно которой межгосударственная война была единственным главным двигателем этого процесса, оспаривается экономическими и институциональными объяснениями, а ее применение к другим регионам в целом оказывается безуспешным. Это само по себе показательно: там, где внешние угрозы отсутствуют или сдерживаются международным порядком, государства могут сохраняться и при низком государственном потенциале. Для создателей новых политий эта теория подчеркивает тесную связь фискального потенциала с представительными соглашениями: правители, которым нужны доходы от граждан, должны давать им что-то взамен.

• Besley and Persson, "The Origins of State Capacity" (2009)
• Gennaioli and Voth, "State Capacity and Military Conflict" (2015)
• Scott F. Abramson, "The Economic Origins of the Territorial State" (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, "War Making and State Making as Organized Crime" (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)