Teoría belicista de la formación del Estado

¿Por qué Europa acabó teniendo un sistema de grandes Estados territoriales centralizados, con burocracias, ejércitos permanentes y sistemas tributarios nacionales? La teoría belicista (centrada en la guerra) responde: porque los gobernantes libraban guerras y había que financiarlas. Charles Tilly resumió el argumento en una frase de su ensayo de 1975 «Reflections on the History of European State-Making» (p. 42): «La guerra hizo al Estado, y el Estado hizo la guerra».

Para sobrevivir en un entorno competitivo, los gobernantes necesitaban ejércitos; para pagarlos, tenían que extraer recursos de sus poblaciones; para extraer recursos, construyeron administraciones tributarias, tribunales y registros, y negociaron con los grupos que poseían la riqueza. El Estado moderno fue un subproducto de la preparación para la guerra.

La guerra como crimen organizado

En «War Making and State Making as Organized Crime» (1985), Tilly comparó a los gobernantes de la Edad Moderna con extorsionadores que venden protección contra amenazas que ellos mismos crean. Identificó cuatro actividades: hacer la guerra (eliminar rivales fuera del territorio), construir el Estado (eliminar rivales dentro de él), proteger (eliminar a los enemigos de los clientes) y extraer recursos (obtener los medios para realizar las tres primeras). La extracción requería un aparato administrativo, y la resistencia a ella obligó a negociar acuerdos que dieron origen a derechos y asambleas representativas.

Coerción y capital

En Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (1990), Tilly distinguió tres vías. Las regiones intensivas en coerción y con pocas ciudades, como Rusia, construyeron Estados exprimiendo a terratenientes y campesinos mediante grandes burocracias. Las regiones intensivas en capital, densamente pobladas de ciudades, como las ciudades-Estado italianas y neerlandesas, dependían de los comerciantes y del endeudamiento, lo que produjo entidades políticas más pequeñas, federadas o republicanas. La coerción capitalizada, que combinaba ambas, como en Inglaterra y Francia, acabó produciendo los Estados nacionales que superaron a los demás, porque podían desplegar ejércitos de masas y financiarlos.

El Estado fiscal-militar

The Sinews of Power (1989), de John Brewer, describió cómo Gran Bretaña se convirtió entre 1688 y 1783 en un Estado fiscal-militar: un Estado con altos impuestos, una administración profesional de impuestos especiales, una deuda nacional financiada y gestionada con el consentimiento parlamentario, y la capacidad de sostener largas guerras contra Francia. El caso británico se convirtió en un modelo de cómo la financiación de la guerra puede construir, al mismo tiempo, Estados capaces y sujetos a límites.

Modelos económicos

Timothy Besley y Torsten Persson modelaron la inversión en capacidad fiscal y jurídica y concluyeron que los bienes públicos de interés común, como librar guerras externas, junto con la estabilidad política y las instituciones inclusivas, favorecen la construcción de capacidad estatal. Nicola Gennaioli y Hans-Joachim Voth sostuvieron que la revolución militar posterior a 1500, que encareció la guerra, aumentó la importancia de la capacidad fiscal e impulsó una divergencia entre los Estados que invirtieron y los que se quedaron rezagados.

• Inglaterra y Gran Bretaña: la tributación parlamentaria y la gestión de la deuda después de 1688 sostuvieron una larga serie de guerras con Francia.
• Prusia: un Estado pequeño y pobre en recursos construyó un gran ejército y una burocracia eficiente, a menudo citado como una vía intensiva en coerción.
• China de los Estados Combatientes: Victoria Hui sostuvo que la China antigua experimentó una dinámica comparable de competencia y reformas de fortalecimiento interno, pero que esta terminó con la unificación de 221 a. e. c. bajo los Qin, en lugar de desembocar en un equilibrio de poder.
• África: Jeffrey Herbst sostuvo que la baja densidad de población, la abundancia de tierras y las fronteras fijadas por las potencias coloniales y garantizadas por las normas internacionales hicieron que los Estados africanos poscoloniales rara vez afrontaran las guerras interestatales existenciales que obligaron a los gobernantes europeos a desarrollar capacidades estatales.
• América Latina: Miguel Centeno sostuvo en Blood and Debt (2002) que las guerras de los siglos XIX y XX en América Latina fueron limitadas y a menudo se financiaron con ingresos aduaneros y préstamos extranjeros, por lo que no produjeron Estados fuertes.

• Eurocentrismo: la teoría generaliza a partir de un contexto europeo específico; estudiosos posteriores destacan que la formación estatal en otros lugares siguió vías distintas.
• Orígenes económicos: Scott Abramson, utilizando datos sobre los Estados europeos de 1100 a 1790, constató que las pequeñas unidades políticas persistieron hasta bien entrada la «era del Estado territorial» y sostuvo que los patrones de desarrollo económico y crecimiento urbano, más que los cambios en la guerra, explican dónde se formaron grandes Estados territoriales.
• Alternativas a la guerra: Hendrik Spruyt sostuvo que el Estado territorial soberano derrotó a competidores como las ligas de ciudades y las ciudades-Estado porque redujo los costos de transacción del comercio y ofrecía compromisos creíbles, no simplemente porque combatiera mejor.
• Sesgo de selección: la teoría se centra en los Estados que sobrevivieron; muchos de los que libraron guerras fueron destruidos, en vez de fortalecerse.
• La guerra puede debilitar a los Estados: las guerras civiles y las guerras financiadas mediante deuda pueden vaciar las capacidades estatales, como ocurrió en muchos casos del siglo XX.
• Preocupaciones normativas: algunos críticos temen que la teoría pueda interpretarse como una afirmación de que la guerra es necesaria para el desarrollo; el propio Tilly la presentó como una descripción sobria, no como una recomendación.

La teoría belicista es una de las explicaciones más influyentes de la formación estatal europea y ha dado forma a la investigación sobre tributación, representación y capacidad estatal en todo el mundo. Su versión más contundente, según la cual la guerra interestatal fue el principal y único motor, es objeto de controversia frente a las explicaciones económicas e institucionales, y su aplicación a otras regiones fracasa en gran medida, lo cual resulta revelador: allí donde no existen amenazas externas o estas son gestionadas por el orden internacional, los Estados pueden persistir con capacidades estatales débiles. Para quienes diseñan nuevas entidades políticas, pone de relieve hasta qué punto están vinculadas la capacidad fiscal y las negociaciones representativas: los gobernantes que necesitan ingresos de la ciudadanía tienen que ofrecerle algo a cambio.

• Besley and Persson, «The Origins of State Capacity» (2009)
• Gennaioli and Voth, «State Capacity and Military Conflict» (2015)
• Scott F. Abramson, «The Economic Origins of the Territorial State» (2017)
• Charles Tilly (ed.), The Formation of National States in Western Europe (Princeton University Press, 1975)
• Charles Tilly, «War Making and State Making as Organized Crime» (1985)
• Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States, AD 990–1990 (Basil Blackwell, 1990)
• John Brewer, The Sinews of Power (Unwin Hyman, 1989)
• Jeffrey Herbst, States and Power in Africa (Princeton University Press, 2000)
• Miguel Angel Centeno, Blood and Debt (Pennsylvania State University Press, 2002)