Capitalismo de Estado

Capitalismo de Estado descreve economias nas quais as empresas vendem em mercados e procuram obter lucros, mas o Estado possui ou dirige uma grande parte do capital: empresas petrolíferas nacionais, bancos estatais, empresas de telecomunicações e serviços públicos, sociedades holding e fundos soberanos. Difere do planejamento central porque os preços e a concorrência continuam a alocar a maioria dos bens; difere do capitalismo liberal porque o Estado é acionista com objetivos tanto políticos quanto financeiros.

Musacchio e Lazzarini (2014) distinguem três modelos:

• Leviatã como empresário: o Estado possui e administra empresas diretamente, muitas vezes como acionista majoritário.
• Leviatã como investidor majoritário: empresas de capital aberto nas quais o Estado é acionista controlador, ao lado de investidores privados (por exemplo, a Petrobras no Brasil).
• Leviatã como investidor minoritário: o Estado detém participações minoritárias por meio de bancos de desenvolvimento, fundos de pensão ou soberanos, e concede empréstimos a empresas privadas.

Entre os mecanismos comuns estão o crédito dirigido pelo Estado, ações de ouro, a nomeação de gestores por ministérios ou pelo partido e o uso de empresas para objetivos de política pública, como emprego, controles de preços ou investimento estratégico.

A teoria da agência prevê um desempenho fraco quando os proprietários (cidadãos) não conseguem monitorar seus agentes (políticos e gestores). Shleifer (1998) argumentou que a propriedade privada é geralmente preferível quando a redução de custos prejudica apenas modestamente a qualidade, a concorrência é possível e a reputação importa, pois os políticos usam empresas estatais para perseguir objetivos políticos, como o excesso de emprego. Os defensores argumentam que os Estados podem corrigir falhas do mercado de capitais, financiar projetos de longo prazo e capturar rendas para o público. Musacchio e Lazzarini argumentam que participações minoritárias podem aliviar restrições de crédito com menos problemas de agência do que a propriedade plena, mas são vulneráveis à captura política.

• Empresas estatais centrais da China, supervisionadas pela Comissão de Supervisão e Administração de Ativos Estatais, sob o sistema de gestão de pessoal do partido.
• Empresas petrolíferas nacionais, da Equinor da Noruega (de propriedade majoritária do Estado e de capital aberto) à Saudi Aramco.
• O banco de desenvolvimento brasileiro BNDES, como credor e acionista minoritário.
• A Temasek Holdings de Singapura, como empresa estatal de investimentos que detém participações em empresas de capital aberto.

Quando o Estado possui empresas e também regula seus mercados, há um conflito de interesses: pode proteger suas próprias empresas da concorrência, afrouxar suas restrições orçamentárias ou inclinar a regulação a seu favor. As diretrizes da OCDE para empresas estatais respondem a isso ao exigir uma separação clara entre a função de proprietário e as funções regulatórias e de formulação de políticas do Estado. Os críticos também alertam que a propriedade estatal pode consolidar as elites governantes e combinar objetivos comerciais e políticos de maneiras difíceis de auditar.

A revisão de estudos sobre privatização de Megginson e Netter (2001) constatou que, na maioria dos contextos, as empresas privatizadas se tornaram mais eficientes e lucrativas. Mas o desempenho varia conforme a governança: empresas estatais de capital aberto, com gestão profissional, podem ter desempenho próximo ao de suas congêneres privadas, enquanto as geridas politicamente muitas vezes não o conseguem. É controverso se o capitalismo de Estado ajudou países em desenvolvimento tardio a crescer ou se eles cresceram apesar dele.