自由主義

自由主義は、自由を尊重するという前提から出発する。個人は自由かつ平等であり、個人に対する集団的な強制力の行使には、原理上、本人たちが受け入れうる正当化が必要である。そこから、平等な市民的権利、良心・言論・結社の自由、法の支配、憲法と権力分立による政府の制限、同意に基づく統治、そして多くの場合には私有財産と市場取引への、自由主義に特徴的なコミットメントが導かれる。自由主義は単一の政策綱領というより、これらのコミットメントがどこまで及ぶか、とりわけ経済における範囲をめぐって意見を異にする立場の一群である。

起源

自由主義思想は、近世ヨーロッパの宗教戦争と憲法をめぐる闘争のなかで生まれた。ジョン・ロックは統治の根拠を同意と自然権に置き、宗教的寛容を主張した。モンテスキューと『ザ・フェデラリスト』の著者たちは、権力分立を自由の保障とした。アダム・スミスは、商業における「自然的自由の体系」が一般に公共善に資すると論じた。ベンジャマン・コンスタンは、「近代人の自由」――法によって保護される私的自立――を、古代人の集団的な自治と区別した。ジョン・スチュアート・ミルの『自由論』（1859）は、危害原理を古典的なかたちで示した。すなわち、社会が個人に強制を加えうるのは、他者への危害を防ぐ場合に限られる。

古典的自由主義と社会自由主義

古典的自由主義者は、自由を私有財産と市場秩序に密接に結びつけ、財産は自立の前提条件であり、分散した経済権力が国家を抑制すると論じる。19世紀後半以降、T・H・グリーンやL・T・ホブハウスのような新自由主義者、または社会自由主義者は、市場が自動的に均衡するという見方に疑問を呈し、財産権は不平等な権力を固定化しうると考えた。そして、自己決定を実際に行う能力としての積極的自由の概念を擁護し、公教育、社会保険、労働規制を支持した。20世紀の自由主義はさらに、市場自由主義者（ハイエク、フリードマン）と平等主義的自由主義者（ロールズ、ドゥウォーキン）に分かれた。

政治的自由主義

ジョン・ロールズは『政治的リベラリズム』（1993）で、多元的な社会における自由主義は包括的な人生哲学ではなく、異なる宗教的・道徳的教説を持つ市民が支持できる政治的枠組みであるべきだと論じ、それを「公共的理性」によって正当化した。批判者は、自由主義は論争のある形而上学的な前提から逃れられないと論じる。

自由主義と民主主義

自由主義と民主主義は同盟関係にあるが、同一ではない。自由主義的立憲主義は、多数派の専制を警戒し、権利章典、裁判所、連邦制、特別多数決の規則を通じて、多数派が行使できる権限を制限する。ファリード・ザカリアの「非自由主義的民主主義」（1997）は、選挙を実施する一方で立憲的自由を損なう体制を指す言葉として定着した。その逆の例は、裁判所やテクノクラートによる、自由主義的だが民主性の弱い統治である。

• 憲法革命。 イングランド権利章典（1689年）、アメリカ合衆国憲法および権利章典（1787～1791年）、フランス人権宣言（1789年）は建国の基本文書であるが、いずれも奴隷制、植民地主義、あるいは女性や無産者の排除と併存していた。
• 19世紀の改革。 イギリスの自由主義者は段階的に選挙権を拡大し、穀物法を廃止し（1846年）、自由貿易、宗教上の平等、公務員試験に基づく公務員制度改革を推進した。
• 1945年以降の憲法。 人間の尊厳を保障し、強力な憲法裁判所を備えた西ドイツの基本法（1949年）は、「戦う民主主義」のモデルとなった。世界人権宣言（1948年）と欧州人権条約（1950年）は、自由主義的権利を国際化した。
• 1989年以降の移行。 中央・東ヨーロッパ諸国は自由主義的な憲法を採択し、民主主義、法の支配、少数者の保護を求める加盟基準のもとで欧州連合に加盟した。2010年以降のハンガリーと、2015年から2023年までのポーランドは、選挙で選ばれた政府が司法の独立とメディアの多元性を制限した「民主主義の後退」の事例となった。2023年に選出されたポーランド政府は、そうした変化の一部を覆す方針を示した。
• 新たな政治体における自由主義。 チャーターシティ、経済特区、一部のネットワーク国家構想は、狭義の経済的な意味で、すなわち強力な財産権と契約執行を備えた自由主義を掲げる一方、政治的権利は限定的であることが多い。このことは、自由主義の経済的な理念と政治的な理念が分離しうることを示している。

• 共同体主義。 マイケル・サンデルらは、自由主義は自らの目的を選択する「負荷を負わない」自己を前提とし、家族、共同体、伝統との、本人が選んだものではない結びつきを無視するため、自らが依拠する社会的基盤を損なうと論じる。
• 保守主義およびポスト自由主義。 保守派は、自由主義的な個人主義が秩序を支える制度を弱体化させると論じる。パトリック・デニーン（Why Liberalism Failed, 2018）などのポスト自由主義の論者は、自由主義の成功が原子化、不平等、管理エリートを生み出したと主張する。
• 社会主義。 マルクスや後世の社会主義者は、自由主義的権利は形式的なものだと論じる。すなわち、法の前では平等でも、労働者は依然として雇用主の支配下にあり、経済力は政治力へと転換される。
• 共和主義。 フィリップ・ペティットらのネオ共和主義者は、非干渉としての自由では、支配、つまり他者が実際に干渉しなくても、その恣意的な意思に服する状態を捉えられないと論じる。
• フェミニズム。 キャロル・ペイトマンらは、自由主義が公的領域と私的領域を区分することで、家族内の支配を覆い隠してきたと論じる。また、社会契約は女性の従属を前提としていたとする。
• ポストコロニアル。 研究者たちは、ミルら自由主義者が、「後進的」な人々には自治能力がないとして帝国支配を正当化したと指摘する。
• 実践的な批判。 さまざまな立場の批判者は、自由民主主義が裁判所、中央銀行、国際機関に権限を委ねすぎており、有権者には結果を変えられないという感覚を助長していると論じる。

ほとんどの指標において、自由民主主義国は世界で最も豊かで自由な社会だが、因果関係の方向については議論がある。Acemoglu、Naidu、Restrepo、Robinson（2019）は、パネルデータから、民主化は長期的に一人当たりGDPを大幅に押し上げると推定している。一方、逆に、繁栄が自由民主主義の成立可能性を高めると論じる研究者もいる。「民主的平和」――定着した自由民主主義国同士が戦争をすることは、あったとしても極めてまれだという観察――は、国際関係における最も強固な規則性の一つだが、その説明については見解が分かれている。

冷戦終結後、自由民主主義にはイデオロギー上の競争相手がいないように多くの人々には見えた。2000年代半ば以降、V-DemやInternational IDEAなどの民主主義測定プロジェクトは、多くの国で自由民主主義の質が持続的に低下しており、その多くは選挙で選ばれた指導者が主導していると報告している。制度設計者にとって、自由主義の実績は、権利、独立した裁判所、競争的な選挙が相互に補強し合うこと、そしてそれらの侵食はクーデターではなく、通常、裁判所の人事構成の変更、メディア規制機関の掌握、選挙区の再編といった法的手段を通じて進むことを示唆している。

• Shane D. Courtland、Gerald Gaus、David Schmidtz、「Liberalism」、Stanford Encyclopedia of Philosophy
• John Locke、Two Treatises of Government（1689年）；John Stuart Mill、On Liberty（1859年）
• John Rawls、A Theory of Justice（1971年）およびPolitical Liberalism（1993年）
• Fareed Zakaria、「The Rise of Illiberal Democracy」、Foreign Affairs（1997年）— DOI
• Daron Acemoglu et al.、「Democracy Does Cause Growth」、Journal of Political Economy（2019年）— DOI
• Patrick J. Deneen、Why Liberalism Failed（2018年）