考え方
統治者は、自由に書き換えることのできないルールの範囲内で行動します。成文であれ不文であれ、憲法は制度を定め、権利を保護し、自らの改正手続を定めます。
理論
チャールズ・マキルウェインは、古代から続く法の制限機能をたどりました。ヨン・エルスターの事前コミットメント論は、憲法を、誘惑に抗するために自らを縛るユリシーズになぞらえます。『スタンフォード哲学百科事典』は、立憲主義を、制限された政府、法の支配、権力分立、権利の保護からなる一群の考え方として扱っています。
現実の事例
- マグナ・カルタ(1215年)と1688〜89年のイングランドの体制は、王権を制限しました。
- 米国憲法(1787年)と、違憲審査制を確立したマーベリー対マディソン事件(1803年)。
- ドイツの基本法(1949年)。改正できない核心部分である第79条第3項と連邦憲法裁判所を含みます。
- アイスランドの2010〜2013年のクラウドソーシングによる憲法起草は、参加型の実験です。
批判
憲法を執行する裁判所は、選挙で選ばれた多数派を覆しうるため、批判者はこれを反多数派的困難と呼びます。ラン・ハーシュルは、権力の裁判所への移行を「ジュリストクラシー(法曹支配)」と述べました。権威主義的な統治者は、制限を空洞化させながら、憲法の形式を採用することがあります。
結果
憲法による制限は広く見られますが、その実効性は、執行、政治文化、裁判所の独立性に左右されます。
関連
実例
選挙で選ばれた憲法評議会が、オンラインでの市民の意見を取り入れて起草した2011年の憲法。諮問的な国民投票で支持されたが、議会では採択されなかった。
主張
立憲主義とは、政治権力はより高次の法によって制限されるべきだという考え方です。成文憲法を持つことは、その必要条件でも十分条件でもありません。実効的な制限がないまま、憲法の形式だけを採用している体制もあるためです。[1][2][3]
立法に対する強力な違憲審査が民主的に正統であるかどうかは争点となっています。擁護者はそれを多数派から権利を守るものと見ますが、ラン・ハーシュルなどの批判者は、選挙で選ばれた機関から裁判所への権力の移転だと述べています。[1][2]
改訂履歴
- 2026-10-23改訂 1 — Seed import