テクノクラシー

テクノクラシーとは、公共の意思決定は専門知識を持つ者が担うべき、少なくともそうした人々によって方向づけられるべきであり、多くの政治的対立は実際には正解のある技術的問題である、という主張である。この語は1919～1933年ごろに米国で広まったが、その思想はより古く、サン＝シモンは科学者と産業家が運営する産業社会を構想し、プラトンの「守護者」はその先駆けと見なされることが多い。

現代の政治学では、この用語は次のような幅広い領域を指す。

• テクノクラシーのイデオロギー：専門知が党派間の対立に取って代わるべきだという信念。
• テクノクラート主導の政府：非党派の専門家が首班を務める、またはその大半を占める内閣。
• 非多数決制機関：選挙圧力から隔離された独立中央銀行、規制機関、裁判所および行政機関。
• エビデンスとモデルに基づく政策形成：費用便益分析、無作為化評価、選択肢を最適化問題として捉えるアルゴリズムツール。

本項では概念を扱う。ハワード・スコットによる歴史上のテクノクラシー運動と「テクネート」については、別項で扱う。

専門知と権威

ソースタイン・ヴェブレンは『The Engineers and the Price System』（1921年）で、生産を指揮すべきなのは金融業者ではなく技術者だと論じた。後の脱工業社会論者は、知識労働者が支配階級になると予測した。ミゲル・センテノは、テクノクラシーを、道具的合理性を持つ技法の適用に基づく単一かつ排他的な政策パラダイムを押しつけようとする国家エリートとその同盟機関による社会の行政的・政治的支配と定義し、メキシコを対象に研究した。

テクノクラシーとポピュリズム

ダニエレ・カラマーニは、テクノクラシーとポピュリズムは政党政治への批判を共有していると論じた。どちらも、政治とは政党を介して多様な利害を調整することだという考えを否定する。ポピュリズムは、統一された民衆の意思を代表すると主張する一方、テクノクラシーは、社会の客観的利益である統一された理性を代表すると主張する。クリストファー・ビッカートンとカルロ・インヴェルニッツィ・アチェッティは、民衆への訴えと能力への訴えを組み合わせる現代の「テクノポピュリズム」を論じている。

独立機関への権限委任

経済学者は、政治家が時間的不整合の問題に直面する場合、独立機関への権限委任を支持する。たとえば政治家は低インフレを約束しても、選挙前にインフレを引き起こす誘因に駆られる可能性がある。アルベルト・アレシナとローレンス・サマーズは、工業民主主義諸国では、中央銀行の独立性が高いほどインフレ率が低く、その変動も小さい傾向があり、成長面で明確なコストは見られないことを示した。同様の議論は、独立した競争当局、財政評議会、統計機関の設置も正当化する。

テクノクラート政府の分類

ダンカン・マクドネルとマルコ・ヴァルブルッツィは、テクノクラートを特定するための操作的基準（選挙で選ばれる公職に就いた経験がないこと、政党に所属していないこと、非党派の専門知を認められていること）を提案し、1945年から2013年6月までのEU民主主義国27か国で、テクノクラート主導の政府を24例数えた。そのうち「完全なテクノクラート政府」は、テクノクラートが過半数を占め、単なる暫定運営ではなく現状を変える権限を有していた6例に限られ、そのうち3例は直前の10年間に発生していた。

• イタリア：政党に属さない閣僚で構成されたマリオ・モンティ内閣（2011–2013年）は、ソブリン債務危機のさなかに発足した。元中央銀行家のマリオ・ドラギは、テクノクラートと政党所属の閣僚を組み合わせた幅広い連立政権を率いた（2021–2022年）。それ以前には、カルロ・アツェリオ・チャンピ（1993–1994年）とランベルト・ディーニ（1995–1996年）がテクノクラート政権を率いた。
• ギリシャ：元中央銀行家のルーカス・パパデモスは、第2次金融支援を交渉するため、挙国一致内閣を率いた（2011–2012年）。
• 独立した中央銀行：欧州中央銀行、イングランド銀行（1997年以降、業務上の独立性を有する）、および米国連邦準備制度は、直接的な政治統制を限定されたものとして金融政策を決定する。
• 計画実験：チリのプロジェクト・サイバーシンとソ連のOGAS構想は、サイバネティクスの専門知識を経済運営の中心に据えることを目指した。
• シンガポールは、能力主義に基づく人材登用と選挙での優位を組み合わせた、テクノクラート的な一党支配国家と評されることが多い。

• 説明責任：選挙で退陣させられない専門家は、フィードバックや、自らの決定の結果を負う人々から隔絶される可能性がある。
• 隠れた価値判断：技術的な枠組みは、分配上の選択や道徳的選択を覆い隠すことがある。何を最適化するかを決めること自体が政治的である。
• 誤りやすさと集団思考：専門家の合意が誤っていた例として、2008年以前の金融規制のいくつかの側面が挙げられる。また、閉鎖的な専門家集団は異論を退けることがある。
• 正統性の欠如：テクノクラート政権は緊縮財政や改革を実施することがあり、有権者が後にそれを罰することで、ポピュリズムの反発をあおる。一部の研究者は、両者を循環として結び付けている。
• 誰が専門家とみなされるのか：資格要件は、階級上・教育上の特権を再生産する可能性がある。これはエピストクラシー批判とも共通する懸念である。
• 国家のように見ること：ジェームズ・C・スコットは、単純化されたモデルに自信を持つ高モダニズム的計画立案者が、地域の知識を押しのけ、悲惨な結果を招いた事例を記録している。

テクノクラシーは、政体類型というより、近代政府に繰り返し見られる構成要素である。テクノクラート内閣が全面的に成立することはまれで、通常は一時的であり、政党が責任を引き受けられない、または引き受けようとしない危機の際に現れる。これに対し、非多数決型機関は持続性があり、その数も増加してきた。設計上の課題は、明確な権限、推論過程の透明性、選出機関や裁判所による審査可能性、市民会議のように専門家の枠組み設定を一般市民の判断で点検できる仕組みを通じて、専門知と説明責任をいかに両立させるかである。

• Duncan McDonnell and Marco Valbruzzi, "Defining and classifying technocrat-led and technocratic governments" (2014)
• Daniele Caramani, "Will vs. Reason" (2017)
• Miguel Angel Centeno, "The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy" (1993)
• Alesina and Summers, "Central Bank Independence and Macroeconomic Performance" (1993)
• Christopher J. Bickerton and Carlo Invernizzi Accetti, Technopopulism (Oxford University Press, 2021)