Безгосударственные общества (акефальный порядок)

На протяжении большей части истории человечества люди жили без государств. Безгосударственные или ацефальные («безглавые») общества поддерживают порядок, разрешают споры и организуют коллективные действия без постоянной централизованной власти, претендующей на монополию легитимного насилия. Это не общества без правил или лидеров, а общества, в которых власть распределена, носит временный характер или ограничена.

Это понятие важно для проектирования систем управления, поскольку оно позволяет проверить гоббсовское утверждение о том, что для поддержания порядка необходим суверен. Если стабильная общественная жизнь, регулируемая правилами, существовала без него, то вопрос состоит не в том, возможен ли порядок без государства, а в том, при каких условиях, в каком масштабе и какой ценой.

Сегментарные системы родства

В книге African Political Systems (1940) Мейер Фортес и Э. Э. Эванс-Причард провели различие между обществами с централизованной властью, административным аппаратом и судебными институтами и обществами, лишёнными всего этого, где порядок основывался на равновесии между сегментами родственных групп. Исследование Эванса-Причарда, посвящённое нуэрам Южного Судана, описывало «упорядоченную анархию»: родственные группы, воевавшие друг с другом на одном уровне, объединялись против чужаков на более высоком уровне, а кровная месть сдерживалась посредниками, такими как вождь в шкуре леопарда, обладавший ритуальным статусом, но не принудительной властью. Книга Tribes Without Rulers (1958) под редакцией Джона Миддлтона и Дэвида Тейта расширила сравнительный анализ, охватив Африку.

Общество против государства

Пьер Кластр утверждал в книге Society Against the State (1974), что амазонские вожди намеренно были лишены власти: от них требовалось быть щедрыми, убедительными и красноречивыми, но они не могли отдавать приказы. Такие общества не были «догосударственными» стадиями, ожидавшими развития: они обладали институтами, активно препятствовавшими возникновению принудительной власти.

Иерархия обратного доминирования

Кристофер Боэм утверждал, что мобильные охотники-собиратели поддерживают эгалитаризм посредством иерархии обратного доминирования: группа в целом доминирует над теми, кто стремится к господству, используя насмешки, критику, неповиновение, остракизм и, в крайних случаях, казнь. Таким образом, эгалитаризм — это достижение, требующее бдительности, а не отсутствие амбиций.

Уход от государства

В книге The Art of Not Being Governed (2009) Джеймс К. Скотт утверждал, что многие народы горных районов материковой Юго-Восточной Азии — региона, который он назвал Зомией, — отчасти сознательно выбирали рассредоточенное расселение, мобильное земледелие, устные традиции и изменчивые идентичности, чтобы уклоняться от налогов, призыва на военную службу и барщинных повинностей низменных государств. Согласно этой концепции, безгосударственность часто была политической стратегией.

Механизмы поддержания порядка

В разных случаях регулярно встречаются такие механизмы, как родственные обязательства, выплаты компенсации за причинённый вред (кровавые деньги), посредники с ритуальным авторитетом, советы старейшин, репутация и сплетни, принесение клятвы, а также заслуживающая доверия угроза коллективных действий по самозащите.

• Нуэр и динка Южного Судана (изучавшиеся в 1930-х годах) организовывали политическую жизнь посредством сегментарных родственных линий и посредников.
• Игбо в юго-восточной Нигерии управлялись сельскими собраниями, возрастными группами и титулованными объединениями; попытки колониальных чиновников навязать «вождей по ордеру» вызвали сопротивление, в том числе Женскую войну 1929 года.
• Сомалийский xeer: обычное право, применяемое старейшинами и обеспечиваемое обязательствами кланов выплачивать компенсацию; Питер Лисон утверждал, что показатели благосостояния в Сомали улучшились после распада центрального правительства в 1991 году, однако это утверждение оспаривают.
• Исландское Содружество (930–1262) имело законоговорителей и собрания, но не имело исполнительной власти; соблюдение законов обеспечивалось частным обвинением и союзами вождей.
• Охотники-собиратели, такие как !кунг-сан, хадза и инуиты, описывались как общество с выраженным эгалитарным укладом.
• Горные общины Зомии на протяжении столетий сопротивлялись включению в состав государств низменностей.

• Романтизация: критики предостерегают от идеализации безгосударственных обществ, в которых часто были высоки уровни насильственной смертности, междоусобиц и неравенства по признаку пола и возраста.
• Колониальная этнография: значительная часть классических свидетельств была получена в условиях колониального правления, которое меняло изучаемые общества и влияло на то, что видели антропологи.
• Масштаб: безгосударственный порядок, как правило, эффективно функционировал в сообществах численностью от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч человек, связанных плотными социальными узами; сомнительно, можно ли распространить его на современные экономики.
• Безгосударственность как уязвимость: безгосударственные общества часто завоёвывались, порабощались или поглощались государствами, поэтому их выживание зависело от особенностей местности и удалённости.
• Данные о Сомали: выводы Лисона основаны на сравнении с хищническим государством, существовавшим до 1991 года, и на ненадёжных данных; критики утверждают, что такое сравнение приукрашивает безгосударственность и что продолжающиеся насилие и голод говорят против неё.
• Проблемы определения: границы между вождеством, конфедерацией и государством размыты, и многие «безгосударственные» общества сосуществовали с государствами, торговали с ними или формировались под их влиянием.

Антропологические данные показывают, что устойчивый общественный порядок без государства возможен и часто встречался в истории человечества; его поддерживали рассредоточенная власть, родственные связи, репутация и коллективная взаимопомощь. Они также показывают издержки: междоусобицы, ограниченные возможности для реализации масштабных общественных проектов и уязвимость перед хищническими государствами. Для современного управления долгосрочное значение имеют уроки, касающиеся отдельных механизмов, а не целых систем: посредничество без принуждения, правосудие на основе компенсаций, сменяемое и ограниченное руководство, а также коллективная бдительность в отношении концентрации власти.

• Christopher Boehm, "Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy" (1993)
• Peter T. Leeson, "Better off stateless: Somalia before and after government collapse" (2007)
• Meyer Fortes and E. E. Evans-Pritchard (eds), African Political Systems (Oxford University Press, 1940)
• E. E. Evans-Pritchard, The Nuer (Clarendon Press, 1940)
• Pierre Clastres, Society Against the State (Zone Books, 1987)
• James C. Scott, The Art of Not Being Governed (Yale University Press, 2009)