Staatenlose Gesellschaften (akephale Ordnung)

Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte lebten die Menschen ohne Staaten. Staatenlose oder akephale („kopflose“) Gesellschaften erhalten die Ordnung aufrecht, schlichten Streitigkeiten und organisieren gemeinschaftliches Handeln, ohne über eine dauerhafte zentralisierte Autorität zu verfügen, die das Monopol legitimer Gewalt beansprucht. Es handelt sich nicht um Gesellschaften ohne Regeln oder Führungspersonen, sondern um Gesellschaften, in denen Autorität verteilt, vorübergehend oder beschränkt ist.

Das Konzept ist für die Gestaltung von Governance relevant, weil es die Hobbes’sche These prüft, Ordnung erfordere einen Souverän. Wenn stabiles, regelgeleitetes gesellschaftliches Leben auch ohne einen solchen Souverän möglich war, lautet die Frage nicht mehr, ob Ordnung ohne Staat möglich ist, sondern unter welchen Bedingungen, in welchem Maßstab und zu welchen Kosten.

Segmentäre Lineagesysteme

In African Political Systems (1940) unterschieden Meyer Fortes und E. E. Evans-Pritchard Gesellschaften mit zentralisierter Autorität, Verwaltungsapparat und Rechtsprechungsinstitutionen von solchen, denen diese fehlten und in denen die Ordnung auf einem Gleichgewicht zwischen Lineagesegmenten beruhte. Evans-Pritchards Studie über die Nuer im Südsudan beschrieb eine „geordnete Anarchie“: Verwandtschaftsgruppen, die auf einer Ebene miteinander kämpften, schlossen sich auf einer höheren Ebene gegen Außenstehende zusammen, und Fehden wurden von Vermittlern wie dem Leopardenfellhäuptling eingedämmt, der rituelles Ansehen, aber keine Zwangsgewalt besaß. Tribes Without Rulers (1958), herausgegeben von John Middleton und David Tait, weitete den Vergleich auf ganz Afrika aus.

Gesellschaft gegen den Staat

Pierre Clastres argumentierte in Society Against the State (1974), dass Häuptlinge im Amazonasgebiet bewusst machtlos gehalten wurden: Sie mussten großzügig und überzeugend sein und gut reden können, durften aber keine Befehle erteilen. Solche Gesellschaften waren keine „vorstaatlichen“ Entwicklungsstufen, die auf ihre Weiterentwicklung warteten, sondern verfügten über Institutionen, die das Entstehen von Zwangsgewalt aktiv verhinderten.

Umgekehrte Dominanzhierarchie

Christopher Boehm argumentierte, dass mobile Jäger und Sammler den Egalitarismus durch eine umgekehrte Dominanzhierarchie aufrechterhalten: Die Gruppe als Ganzes beherrscht potenzielle Herrscher durch Spott, Kritik, Ungehorsam, Ächtung und in Extremfällen Hinrichtung. Egalitarismus ist somit eine Errungenschaft, die Wachsamkeit erfordert, und nicht die Abwesenheit von Ehrgeiz.

Dem Staat entkommen

James C. Scott argumentierte in The Art of Not Being Governed (2009), dass viele Hochlandvölker des südostasiatischen Festlands – einer Region, die er Zomia nannte – sich unter anderem für verstreute Siedlungen, Wanderfeldbau, mündliche Überlieferungen und fließende Identitäten entschieden, um der Besteuerung, der Wehrpflicht und der Zwangsarbeit der Tieflandstaaten zu entgehen. Staatenlosigkeit war dieser Darstellung zufolge häufig eine politische Strategie.

Mechanismen der Ordnung

Zu den wiederkehrenden Mechanismen in verschiedenen Fällen gehören Verwandtschaftspflichten, Entschädigungszahlungen für Verletzungen (Blutgeld), Vermittler mit ritueller Autorität, Ältestenräte, Ansehen und Klatsch, Eidleistungen sowie die glaubhafte Drohung kollektiver Selbsthilfe.

• Die Nuer und Dinka im Südsudan (in den 1930er-Jahren untersucht) organisierten ihr politisches Leben durch segmentäre Abstammungsgruppen und Vermittler.
• Igbo-Gemeinschaften im Südosten Nigerias wurden durch Dorfversammlungen, Altersklassen und titulierte Gesellschaften regiert; die Versuche kolonialer Beamter, „warrant chiefs“ einzusetzen, lösten Widerstand aus, darunter den Frauenkrieg von 1929.
• Somalisches xeer: von Ältesten angewandtes Gewohnheitsrecht, dessen Durchsetzung auf Ausgleichspflichten zwischen Clans beruht; Peter Leeson argumentierte, dass sich Somalias Wohlfahrtsindikatoren nach dem Zusammenbruch der Zentralregierung 1991 verbessert hätten – eine Behauptung, die andere bestreiten.
• Das isländische Freistaatssystem (930–1262) verfügte über Gesetzessprecher und Versammlungen, aber über keine Exekutive; die Durchsetzung des Rechts beruhte auf Privatklagen und Bündnissen zwischen Häuptlingen.
• Jäger und Sammler wie die !Kung-San, Hadza und Inuit wurden als stark egalitär beschrieben.
• Zomia: Hochlandgemeinschaften widersetzten sich jahrhundertelang ihrer Eingliederung in Tieflandstaaten.

• Romantisierung: Kritiker warnen davor, staatenlose Gesellschaften zu idealisieren, in denen häufig hohe Raten gewaltsamer Todesfälle, Fehden und Ungleichheit nach Geschlecht und Alter herrschten.
• Koloniale Ethnografie: Ein Großteil der klassischen Belege entstand unter kolonialer Herrschaft, die die beschriebenen Gesellschaften veränderte und prägte, was Anthropologen wahrnahmen.
• Maßstab: Staatenlose Ordnung funktionierte im Allgemeinen im Maßstab von Tausenden oder Zehntausenden Menschen mit engen sozialen Bindungen; ob sie sich auf moderne Volkswirtschaften übertragen lässt, ist fraglich.
• Staatenlosigkeit als Verwundbarkeit: Staatenlose Gesellschaften wurden häufig von Staaten erobert, versklavt oder absorbiert; ihr Fortbestand hing daher von Gelände und Entfernung ab.
• Daten zu Somalia: Leesons Ergebnisse beruhen auf Vergleichen mit einem räuberischen Staat vor 1991 und auf unsicheren Daten; Kritiker argumentieren, der Vergleich stelle Staatenlosigkeit in ein zu günstiges Licht und die anhaltende Gewalt und Hungersnot sprächen dagegen.
• Definitionsprobleme: Die Grenze zwischen Häuptlingstum, Konföderation und Staat ist unscharf, und viele „staatenlose“ Gesellschaften bestanden neben Staaten, trieben Handel mit ihnen oder wurden von ihnen geprägt.

Anthropologische Belege zeigen, dass dauerhafte soziale Ordnung ohne Staat möglich war und in der Menschheitsgeschichte häufig vorkam; sie beruhte auf verteilter Autorität, Verwandtschaft, Ansehen und kollektiver Selbsthilfe. Die Belege zeigen auch die Kosten: Fehden, begrenzte Kapazitäten für große öffentliche Bauvorhaben und Verwundbarkeit gegenüber räuberischen Staaten. Für die heutige Regierungsführung betreffen die bleibenden Erkenntnisse eher einzelne Mechanismen als ganze Systeme: Vermittlung ohne Zwang, auf Ausgleich beruhende Rechtsprechung, rotierende und begrenzte Führung sowie kollektive Wachsamkeit gegenüber der Machtkonzentration.

• Christopher Boehm, „Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy“ (1993)
• Peter T. Leeson, „Better off stateless: Somalia before and after government collapse“ (2007)
• Meyer Fortes und E. E. Evans-Pritchard (Hrsg.), African Political Systems (Oxford University Press, 1940)
• E. E. Evans-Pritchard, The Nuer (Clarendon Press, 1940)
• Pierre Clastres, Society Against the State (Zone Books, 1987)
• James C. Scott, The Art of Not Being Governed (Yale University Press, 2009)