Sociedades sin Estado (orden acéfalo)

Durante la mayor parte de la historia humana, las personas vivieron sin Estados. Las sociedades sin Estado o acéfala («sin cabeza») mantienen el orden, resuelven disputas y organizan la acción colectiva sin una autoridad centralizada permanente que reclame el monopolio del uso legítimo de la fuerza. No son sociedades sin reglas ni líderes, sino sociedades en las que la autoridad está dispersa, es temporal o está limitada.

El concepto es importante para el diseño de la gobernanza porque pone a prueba la afirmación hobbesiana de que el orden requiere un soberano. Si ha existido una vida social estable y regida por normas sin uno, la cuestión pasa a ser no si el orden es posible sin un Estado, sino en qué condiciones, a qué escala y a qué costo.

Sistemas de linajes segmentarios

En African Political Systems (1940), Meyer Fortes y E. E. Evans-Pritchard distinguieron entre sociedades con autoridad centralizada, aparato administrativo e instituciones judiciales y aquellas que carecían de ellos, en las que el orden se apoyaba en un equilibrio entre segmentos de linaje. El estudio de Evans-Pritchard sobre los nuer de Sudán del Sur describió una «anarquía ordenada»: los grupos de parentesco que luchaban entre sí en un nivel se unían contra los forasteros en un nivel superior, y los conflictos quedaban contenidos por mediadores como el jefe de la piel de leopardo, que tenía autoridad ritual, pero carecía de poder coercitivo. Tribes Without Rulers (1958), editado por John Middleton y David Tait, amplió la comparación a toda África.

La sociedad contra el Estado

Pierre Clastres sostuvo en Society Against the State (1974) que los jefes amazónicos eran mantenidos deliberadamente sin poder: debían ser generosos, persuasivos y buenos oradores, pero no podían dar órdenes. Esas sociedades no eran etapas «preestatales» a la espera de desarrollarse, sino que tenían instituciones que impedían activamente el surgimiento del poder coercitivo.

Jerarquía de dominancia inversa

Christopher Boehm sostuvo que los cazadores-recolectores móviles mantienen el igualitarismo mediante una jerarquía de dominancia inversa: el grupo en su conjunto domina a quienes aspiran a dominarlo mediante la ridiculización, la crítica, la desobediencia, el ostracismo y, en casos extremos, la ejecución. El igualitarismo es, por tanto, un logro que exige vigilancia, no la ausencia de ambición.

Escapar del Estado

En The Art of Not Being Governed (2009), James C. Scott sostuvo que muchos pueblos de las tierras altas del Sudeste Asiático continental, una región a la que llamó Zomia, optaron en parte por asentamientos dispersos, agricultura itinerante, tradiciones orales e identidades fluidas para eludir los impuestos, el reclutamiento y el trabajo corvée de los Estados de las tierras bajas. Según esta interpretación, la ausencia de Estado era a menudo una estrategia política.

Mecanismos de orden

Entre los casos, los mecanismos recurrentes incluyen las obligaciones de parentesco, los pagos de compensación por lesiones (dinero de sangre), los mediadores con autoridad ritual, los consejos de ancianos, la reputación y el chisme, la prestación de juramentos y la amenaza creíble de la acción colectiva por cuenta propia.

• Los nuer y los dinka de Sudán del Sur (estudiados en la década de 1930) organizaban la vida política mediante linajes segmentarios y mediadores.
• Las comunidades igbo del sureste de Nigeria se gobernaban mediante asambleas aldeanas, grupos de edad y sociedades de títulos; los intentos de los funcionarios coloniales de imponer «jefes con mandato» provocaron resistencia, incluida la Guerra de las Mujeres de 1929.
• Xeer somalí: derecho consuetudinario administrado por ancianos y aplicado mediante obligaciones de compensación entre clanes; Peter Leeson sostuvo que los indicadores de bienestar de Somalia mejoraron tras el colapso del gobierno central en 1991, una afirmación que otros cuestionan.
• La Mancomunidad islandesa (930–1262) tenía portavoces de la ley y asambleas, pero carecía de poder ejecutivo; la aplicación de la ley dependía de la acusación privada y de las alianzas entre jefes.
• Se ha descrito a pueblos cazadores-recolectores como los !Kung San, los hadza y los inuit como fuertemente igualitarios.
• Durante siglos, las comunidades de las tierras altas de Zomia resistieron su incorporación a los Estados de las tierras bajas.

• Romanticismo: los críticos advierten contra idealizar las sociedades sin Estado, que a menudo presentaban altas tasas de muerte violenta, conflictos entre grupos e desigualdad por género y edad.
• Etnografía colonial: gran parte de la evidencia clásica se produjo bajo el dominio colonial, que transformó las sociedades descritas y condicionó lo que veían los antropólogos.
• Escala: el orden sin Estado ha funcionado, por lo general, en comunidades de miles o decenas de miles de personas con estrechos vínculos sociales; es dudoso que pueda ampliarse a las economías modernas.
• La ausencia de Estado como vulnerabilidad: las sociedades sin Estado fueron conquistadas, esclavizadas o absorbidas con frecuencia por los Estados, por lo que su supervivencia dependía del terreno y la distancia.
• Datos sobre Somalia: los hallazgos de Leeson se basan en comparaciones con un Estado depredador anterior a 1991 y en datos inciertos; los críticos sostienen que la comparación favorece a la ausencia de Estado y que la persistencia de la violencia y la hambruna la contradicen.
• Problemas de definición: el límite entre jefatura, confederación y Estado es difuso, y muchas sociedades «sin Estado» coexistían con Estados, comerciaban con ellos o fueron moldeadas por ellos.

La evidencia antropológica muestra que es posible un orden social duradero sin Estado y que ha sido común en la historia humana, sostenido por la autoridad dispersa, el parentesco, la reputación y la ayuda mutua colectiva. También muestra sus costos: conflictos entre grupos, capacidad limitada para realizar grandes obras públicas y vulnerabilidad frente a Estados depredadores. Para la gobernanza contemporánea, las lecciones duraderas se refieren a mecanismos, más que a sistemas completos: mediación sin coerción, justicia basada en la compensación, liderazgo rotativo y limitado, y vigilancia colectiva frente a la concentración del poder.

• Christopher Boehm, «Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy» (1993)
• Peter T. Leeson, «Better off stateless: Somalia before and after government collapse» (2007)
• Meyer Fortes y E. E. Evans-Pritchard (eds.), African Political Systems (Oxford University Press, 1940)
• E. E. Evans-Pritchard, The Nuer (Clarendon Press, 1940)
• Pierre Clastres, Society Against the State (Zone Books, 1987)
• James C. Scott, The Art of Not Being Governed (Yale University Press, 2009)