सेलेक्टरेट सिद्धांत

सभी नेता, चाहे लोकतांत्रिक हों या निरंकुश, सत्ता में बने रहना चाहते हैं, और कोई भी अकेले शासन नहीं कर सकता। Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Randolph Siverson और James Morrow द्वारा The Logic of Political Survival (2003) में प्रस्तुत निर्वाचक-मंडल सिद्धांत राजनीतिक व्यवहार की व्याख्या दो समूहों के आकार के आधार पर करता है:

• निर्वाचक-मंडल (S): वे लोग जिन्हें नेता चुनने में, कम-से-कम औपचारिक रूप से, भूमिका प्राप्त है—जैसे लोकतंत्र में सभी मतदाता या सत्तारूढ़ दल के सदस्य।
• विजयी गठबंधन (W): निर्वाचक-मंडल का वह उपसमूह जिसका समर्थन नेता के सत्ता में बने रहने के लिए अनिवार्य है।

नेता अपने गठबंधन को निजी वस्तुओं (समर्थकों के लिए धन, नौकरियाँ, ठेके, विशेषाधिकार) और सार्वजनिक वस्तुओं (सुरक्षा, विधि का शासन, बुनियादी ढाँचा, शिक्षा, जिनसे सभी को लाभ होता है) के मिश्रण से पुरस्कृत करते हैं। सिद्धांत का मूल दावा है कि विजयी गठबंधन का सापेक्ष आकार इस मिश्रण को निर्धारित करता है।

छोटे और बड़े गठबंधन

जब W छोटा होता है, तो निजी वस्तुओं के ज़रिये निष्ठा खरीदना सस्ता पड़ता है: कुछ जनरलों, पार्टी अधिकारियों और कारोबारी सहयोगियों को उदार भुगतान किया जा सकता है। जब W बड़ा होता है, तो निजी पुरस्कार बहुत कम लोगों में बाँटने पड़ते हैं, इसलिए समर्थन हासिल करने के लिए नेताओं को सार्वजनिक वस्तुएँ उपलब्ध करानी पड़ती हैं। इसीलिए बड़े विजयी गठबंधन वाले लोकतंत्र अधिक सार्वजनिक वस्तुएँ प्रदान करने की ओर प्रवृत्त होते हैं; छोटे गठबंधन वाली निरंकुश व्यवस्थाएँ अपने चहेतों को पुरस्कृत करती हैं और भ्रष्टाचार को सहन करती हैं।

निष्ठा का मानदंड

W/S का अनुपात बताता है कि गठबंधन के सदस्यों को कितनी आसानी से बदला जा सकता है। जब बड़े S की तुलना में W छोटा होता है—जैसा कि धाँधली वाले चुनावों वाली निरंकुश व्यवस्थाओं में—तो गठबंधन का हर सदस्य जानता है कि यदि वह पाला बदलकर किसी चुनौतीकर्ता का समर्थन करे और वह सत्ता में आ जाए, तो संभव है कि उसे नए गठबंधन में शामिल न किया जाए। निष्ठा का यह मानदंड छोटे गठबंधन वाले नेताओं को, खराब प्रदर्शन के बावजूद, असामान्य रूप से सुरक्षित बनाता है।

पूर्वानुमान

लेखक अनेक पूर्वानुमान व्युत्पन्न करते हैं और उनकी जाँच करते हैं: खराब आर्थिक प्रदर्शन के बावजूद छोटे गठबंधन वाले नेता पद पर अधिक समय तक बने रहते हैं; बड़े गठबंधन वाली व्यवस्थाएँ तेज़ी से बढ़ती हैं, उनमें भ्रष्टाचार कम होता है और वे शिक्षा तथा स्वास्थ्य पर अधिक उपलब्ध कराती हैं; बड़े गठबंधन वाले नेता युद्ध अधिक सावधानी से लड़ते हैं, क्योंकि हारने पर उनकी नौकरियाँ जा सकती हैं—यह लोकतांत्रिक शांति की व्याख्या करने में मदद करता है; और विदेशी सहायता उन छोटे गठबंधन वाली व्यवस्थाओं की ओर जाती है जो नेताओं को निजी लाभ देकर नीतिगत रियायतें दे सकती हैं।

तानाशाह की पुस्तिका

लोकप्रिय संस्करण The Dictator's Handbook (2011) में Bueno de Mesquita और Smith इस तर्क को राज्यों के साथ-साथ कंपनियों, खेल महासंघों और परोपकारी संस्थाओं पर भी लागू करते हैं। उनका तर्क है कि जो नेता कुछ प्रमुख समर्थकों पर निर्भर होते हैं, उनके लिए “बुरा व्यवहार” अक्सर अच्छी राजनीति साबित होता है।

• व्यक्तिवादी और सैन्य शासन: ज़ैरे में Mobutu Sese Seko जैसे नेता राज्य के राजस्व तक पहुँच देकर पुरस्कृत किए गए एक संकीर्ण दायरे पर निर्भर थे, जबकि सार्वजनिक बुनियादी ढाँचा जर्जर होता गया।
• संसाधन-समृद्ध राज्य: तेल या खनिजों से मिलने वाला राजस्व छोटे गठबंधन वाले नेताओं को नागरिकों पर कर लगाए बिना समर्थकों को भुगतान करने देता है, जिससे सार्वजनिक वस्तुओं की आवश्यकता कम हो जाती है।
• लोकतंत्रीकरण: मताधिकार के विस्तार और प्रतिस्पर्धी चुनावों से W बढ़ता है। सिद्धांत सार्वजनिक खर्च की ओर बदलाव का पूर्वानुमान करता है, जिसका अध्ययन उन्नीसवीं सदी के यूरोप और 1990 के बाद के संक्रमणों में किया गया है।
• संगठन: अंतरराष्ट्रीय खेल निकायों के शासन का विश्लेषण निर्वाचक-मंडल के तर्क से किया गया है, जहाँ राष्ट्रीय महासंघों की एक छोटी संख्या अध्यक्ष चुनती है।
• DAO और टोकन-आधारित शासन: टोकनों का संकेंद्रित स्वामित्व प्रभावी रूप से छोटे विजयी गठबंधन बनाता है, जो व्यापक सार्वजनिक वस्तुओं के बजाय अंदरूनी लोगों के हितों को तरजीह दे सकते हैं।

• मापन: W और S का मापन शासन-प्रकार के आँकड़ों (जैसे Polity के घटकों) से बने सूचकांकों के आधार पर किया जाता है, इसलिए वे संभवतः केवल लोकतंत्र के प्रतिनिधि माप हैं। Kevin Clarke और Randall Stone ने दिखाया कि मूल आकलन प्रक्रिया ने व्यवहारतः लोकतंत्र को शामिल ही नहीं किया और लोकतंत्र को नियंत्रित करने पर अधिकांश प्रमुख निष्कर्ष कायम नहीं रहते।
• निरंकुश शासन की विविधता: Mary Gallagher और Jonathan Hanson ने तर्क दिया कि जहाँ उत्तराधिकार की औपचारिक संस्थाएँ अनुपस्थित या महत्वहीन हों, वहाँ निर्वाचक-मंडल और विजयी गठबंधन की अवधारणाओं को लागू करना कठिन है; मापन दोषपूर्ण है; और यह सिद्धांत सत्तावादी शासन को समझने का एक मोटा औज़ार है।
• अनुभवजन्य समर्थन: Ryan Kennedy के विश्लेषण में सिद्धांत के अस्तित्व-संबंधी कई पूर्वानुमानों के लिए लेखकों के बताए निष्कर्षों से कमज़ोर अनुभवजन्य समर्थन मिला।
• एकल-प्रेरणा वाले कर्ता: यह मॉडल मानता है कि नेताओं को केवल सत्ता में बने रहने की चिंता होती है और समर्थकों को केवल पुरस्कारों की, तथा विचारधारा, पहचान और वैधता की उपेक्षा करता है।
• निरंकुश व्यवस्थाओं में सार्वजनिक वस्तुएँ: पूर्वी एशिया के कई विकासोन्मुख राज्यों जैसी कुछ छोटे गठबंधन वाली व्यवस्थाओं ने पर्याप्त सार्वजनिक वस्तुएँ प्रदान कीं। अतिरिक्त मान्यताओं के बिना इस तथ्य की व्याख्या करना सिद्धांत के लिए कठिन है।

निर्वाचक-मंडल सिद्धांत इस बात का संक्षिप्त और सामान्य विवरण देता है कि संस्थाएँ सार्वजनिक और निजी वस्तुओं के मिश्रण को क्यों आकार देती हैं और खराब प्रदर्शन करने वाले निरंकुश शासक सत्ता में क्यों बने रह सकते हैं। गठबंधन के आकार और निष्ठा के मानदंड से जुड़ी इसकी अंतर्दृष्टियों का तुलनात्मक राजनीति, अंतरराष्ट्रीय संबंधों और संगठनों के विश्लेषण में व्यापक उपयोग होता है। इसके मात्रात्मक परीक्षण विवादित हैं, मुख्यतः इसलिए कि लोकतंत्र से स्वतंत्र रूप में गठबंधन के आकार को मापना कठिन है। संस्थाओं के डिज़ाइनकर्ताओं के लिए व्यावहारिक संदेश यह है कि उन लोगों के दायरे को व्यापक किया जाए जिनके समर्थन की नेताओं को ज़रूरत है और गठबंधन के सदस्यों को बदलना कठिन बनाया जाए।

• Clarke और Stone, “Democracy and the Logic of Political Survival” (2008)
• Gallagher और Hanson, “Power Tool or Dull Blade? Selectorate Theory for Autocracies” (2015)
• Ryan Kennedy, “Survival and Accountability” (2009)
• Bueno de Mesquita, Smith, Siverson और Morrow, The Logic of Political Survival (MIT Press, 2003)
• Bueno de Mesquita और Smith, The Dictator's Handbook (PublicAffairs, 2011)