セレクタレート理論

概要

民主的な指導者も独裁的な指導者も、すべての指導者は権力の座にとどまりたいと考えており、誰も単独で統治することはできない。ブルース・ブエノ・デ・メスキータ、アラステア・スミス、ランドルフ・シバーソン、ジェームズ・モローがThe Logic of Political Survival（2003年）で提示したセレクター理論は、政治的行動を次の2つの集団の規模によって説明する。

セレクター（S）：民主主義における全有権者や与党の党員など、少なくとも名目上、指導者の選出に関与する者。
勝利連合（W）：指導者が権力を維持するうえで、その支持が不可欠なセレクターの一部。

指導者は、私的財（支持者への金銭、職、契約、特権）と公共財（安全、法の支配、インフラ、すべての人に恩恵をもたらす教育）を組み合わせて連合に報いる。この理論の中核的な主張は、勝利連合の相対的な規模がその組み合わせを決めるというものだ。

理論

小規模連合と大規模連合

Wが小さい場合、私的財で忠誠を買うほうが安上がりである。少数の将軍、党幹部、企業の協力者に手厚く報酬を与えればよい。Wが大きい場合、私的な報酬は広く薄く行き渡るため、支持を得るには指導者は公共財を提供しなければならない。したがって、勝利連合が大きい民主主義国はより多くの公共財を提供する傾向にあり、連合が小さい独裁政権は取り巻きに報酬を与え、汚職を容認する傾向にある。

忠誠規範

W/Sの比率は、連合の構成員がどれほど交代させられやすいかを示す。不正選挙を行う独裁政権のように、Wが大きなSに比べて小さい場合、連合の各構成員は、離反して対抗勢力が政権を握れば、新たな連合に加えられないかもしれないと認識している。この忠誠規範により、成績が振るわない場合でも、小規模連合の指導者は異例なほど安定した地位を保つ。

予測

著者らは、多くの予測を導き出し、検証している。小規模連合の指導者は経済実績が悪くても在任期間が長い。大規模連合の体制はより速く成長し、汚職が少なく、教育と医療をより多く提供する。大規模連合の指導者は、敗北すれば職を失うため、戦争をより慎重に戦い、これは民主的平和の説明に役立つ。また、指導者への私的利益と引き換えに政策上の譲歩を行える小規模連合の政権に、対外援助が流れる。

『独裁者のハンドブック』

一般向けに書かれたThe Dictator's Handbook（2011年）では、ブエノ・デ・メスキータとスミスが、この論理を国家だけでなく企業、スポーツ連盟、慈善団体にも適用し、少数の重要な支持者に依存する指導者にとっては、「悪い行い」がしばしば政治的に有利だと論じている。

実例

個人支配体制と軍事政権：ザイールのモブツ・セセ・セコのような指導者は、国家歳入へのアクセスを与えて報いる少数の側近に依存する一方、公共インフラは荒廃した。
資源の豊富な国家：石油や鉱物からの収入があれば、小規模連合の指導者は市民に課税せずに支持者に報酬を与えられるため、公共財の必要性が低下する。
民主化：選挙権の拡大と競争的な選挙はWを増加させるため、理論は公共支出の拡大への移行を予測する。この点は、19世紀ヨーロッパや1990年以降の体制移行を対象に研究されている。
組織：少数の各国競技連盟が会長を選出する国際スポーツ団体のガバナンスは、セレクター理論の論理を用いて分析されてきた。
DAOとトークン・ガバナンス：トークン保有の集中は、実質的な勝利連合を小規模化し、広範な公共財よりも内部関係者を優遇する可能性がある。

批判

測定：WとSは、（Polityの構成要素など）政体類型データに基づいて作成された指数で測定されるため、単に民主主義の代理指標になっている可能性がある。ケビン・クラークとランドール・ストーンは、元の推定手法が実質的に民主主義を除外しており、民主主義を統制すると主要な知見の大半が成立しなくなることを示した。
独裁体制の多様性：メアリー・ギャラガーとジョナサン・ハンソンは、正式な継承制度が存在しない、または重要な意味を持たない場合、セレクターと勝利連合という概念を適用するのは難しく、測定にも問題があり、この理論は権威主義体制を理解するうえで粗雑な分析道具だと論じた。
実証的裏付け：ライアン・ケネディの分析では、体制存続に関する理論の予測のいくつかについて、著者らが報告したものより実証的な裏付けが弱いことが明らかになった。
動機を単一化した行為者：このモデルは、指導者は権力の維持だけを、支持者は報酬だけを重視すると仮定し、イデオロギー、アイデンティティ、正統性を考慮していない。
独裁体制における公共財：東アジアの開発主義国家のいくつかのように、小規模連合の政権でも相当な公共財を提供した例があり、この理論は追加の仮定なしには説明に苦慮する。

結果

セレクター理論は、制度が公共財と私的財の組み合わせをどのように形作るのか、また、実績の乏しい独裁者がなぜ権力を維持できるのかについて、簡潔で一般性の高い説明を提示する。連合の規模と忠誠規範に関する洞察は、比較政治学、国際関係論、組織分析に広く用いられている。定量的な検証は、主に連合の規模を民主主義とは独立に測定することが難しいため、議論が分かれている。制度設計者にとっての実践的な示唆は、指導者が必要とする支持者の範囲を広げ、連合の構成員を交代させにくくすることである。