Démocratie majoritaire et démocratie de consensus

Les démocraties répondent de deux grandes façons à la question « qui gouverne lorsque les citoyens sont en désaccord ? ». La réponse majoritaire est la suivante : la majorité, ou la pluralité la plus importante, doit gouverner, et la minorité doit s’opposer et attendre son tour. La réponse consensuelle est la suivante : le plus grand nombre possible de personnes doit prendre part au gouvernement, au moyen de larges coalitions, d’une séparation des pouvoirs et de protections des minorités.

Arend Lijphart a transformé ce contraste en une typologie mesurable dans Patterns of Democracy (1999 ; deuxième édition 2012), en comparant 36 démocraties établies. Cette typologie se distingue de sa théorie antérieure de la consociation, tout en étant liée à celle-ci ; cette théorie porte sur le partage du pouvoir entre les élites dans les sociétés profondément divisées.

Dix variables, deux dimensions

Lijphart a recensé dix différences institutionnelles et constaté qu’elles se regroupent en deux dimensions.

Dimension exécutifs-partis (pouvoir conjoint) :

1. Cabinets majoritaires à parti unique, par opposition aux larges coalitions multipartites.
2. Prédominance de l’exécutif, par opposition à l’équilibre entre l’exécutif et le législatif.
3. Systèmes bipartites, par opposition aux systèmes multipartites.
4. Systèmes électoraux majoritaires et disproportionnels, par opposition à la représentation proportionnelle.
5. Systèmes pluralistes de groupes d’intérêt, par opposition à des systèmes coordonnés et corporatistes.

Dimension fédérale-unitaire (pouvoir divisé) :

1. Gouvernement unitaire et centralisé, par opposition à un gouvernement fédéral et décentralisé.
2. Législatures monocamérales, par opposition à des législatures bicamérales fortes.
3. Constitutions souples, modifiables à la majorité simple, par opposition aux constitutions rigides qui exigent des majorités qualifiées.
4. Suprématie législative, par opposition au contrôle juridictionnel.
5. Banques centrales dépendantes de l’exécutif, par opposition aux banques centrales indépendantes.

Le Royaume-Uni (avant la dévolution et d’autres réformes) et la Nouvelle-Zélande (avant 1996) étaient ses exemples types du modèle majoritaire ou de Westminster ; la Suisse et la Belgique, du modèle de consensus.

Mesurer la fragmentation

Le nombre effectif de partis, conçu par Markku Laakso et Rein Taagepera (1979), pondère les partis en fonction de leur part des voix ou des sièges et constitue un indicateur clé de la première dimension.

L’affirmation relative aux résultats

Lijphart soutenait que les démocraties de consensus obtiennent des résultats aussi bons que les démocraties majoritaires en matière de gestion macroéconomique, et de meilleurs résultats pour ce qu’il appelait les qualités « plus bienveillantes et plus douces » : représentation des femmes, participation électorale, satisfaction à l’égard de la démocratie, effort en matière de protection sociale, performance environnementale, taux d’incarcération plus faibles et inégalités moindres. Il concluait que le modèle de consensus était le meilleur choix pour les nouvelles démocraties.

Visions proportionnelle et majoritaire

G. Bingham Powell a formulé un contraste apparenté entre une vision majoritaire, selon laquelle les élections offrent aux électeurs un choix clair de gouvernement et une responsabilité clairement attribuable, et une vision proportionnelle, selon laquelle les élections produisent une assemblée législative reflétant l’électorat et négociant en son nom. Chacune permet une forme différente de réactivité.

• Nouvelle-Zélande est passée d’un système de Westminster à un mode de scrutin proportionnel mixte après les référendums de 1992 et 1993 (lors du vote contraignant de 1993, 53.9 per cent ont choisi le MMP), avec une première élection selon ce mode en 1996 ; les gouvernements majoritaires à parti unique sont alors devenus rares.
• La Suisse associe une structure fédérale, un bicamérisme fort, un Conseil fédéral collégial de sept membres, partagé entre les principaux partis, et des référendums fréquents.
• La Belgique et les Pays-Bas s’appuient sur des coalitions multipartites et, dans le cas de la Belgique, sur le fédéralisme linguistique.
• Le Royaume-Uni reste plus proche du modèle majoritaire à Westminster, mais la dévolution à l’Écosse, au pays de Galles et à l’Irlande du Nord, ainsi que la création d’une Cour suprême en 2009, l’ont fait évoluer le long de la deuxième dimension.

• Fragilité statistique : à partir de données portant sur 22 pays de l’OCDE entre 1971 et 1996, Klaus Armingeon a conclu que la démocratie de consensus n’est pas « plus bienveillante et plus douce », mais qu’elle n’est pas non plus pire ; le corporatisme, plutôt que les institutions consensuelles en tant que telles, expliquait un chômage et une inflation plus faibles ainsi que des États-providence plus importants.
• Regroupement : Rein Taagepera a remis en question la cohérence logique du regroupement des variables en dimensions et soutenu que certaines variables sont les causes d’autres variables, ce qui complique les affirmations relatives aux résultats.
• Facteurs culturels confondants : de nombreuses démocraties de consensus sont de petits États nord-européens, riches et homogènes ; leurs résultats peuvent s’expliquer par leur histoire et leur structure sociale plutôt que par leurs institutions.
• Coûts en matière de responsabilité politique : les défenseurs du majoritarisme soutiennent que les coalitions brouillent les responsabilités, de sorte que les électeurs ne peuvent pas « chasser les vauriens », et que les négociations après les élections permettent aux partis de passer outre les choix des électeurs.
• Blocage : plusieurs points de veto peuvent empêcher les réformes ; la Belgique est restée 541 jours sans gouvernement de plein exercice en 2010–2011.
• Synthèse des résultats : dans sa revue, Manfred Schmidt a relevé des liens robustes entre les types de démocratie et les résultats des politiques publiques, tout en précisant que les institutions contraignent les choix plutôt qu’elles ne les déterminent.

La typologie majoritarisme–consensus est l’un des cadres les plus utilisés en politique comparée et constitue un guide pratique pour les rédacteurs de constitutions qui choisissent des modes de scrutin, des règles relatives au cabinet et des arrangements fédéraux. L’affirmation empirique selon laquelle la démocratie de consensus donne simplement de meilleurs résultats est contestée ; ce qui résiste plus solidement à l’examen, c’est que les systèmes proportionnels fondés sur des coalitions tendent à produire des assemblées législatives plus représentatives et des compromis politiques plus larges, tandis que les systèmes majoritaires offrent une responsabilité politique plus claire et des gouvernements plus déterminés. Le choix institutionnel relève d’un arbitrage, et non d’un avantage gratuit.

• Klaus Armingeon, « The effects of negotiation democracy » (2002)
• Rein Taagepera, « Arend Lijphart's Dimensions of Democracy » (2003)
• Manfred G. Schmidt, « Political performance and types of democracy » (2002)
• Laakso et Taagepera, « Effective Number of Parties » (1979)
• Commission électorale de Nouvelle-Zélande, référendums électoraux de 1992 et 1993
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2e éd., 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)