Idée
Lorsque la société est divisée en segments religieux, ethniques ou linguistiques durables, la règle majoritaire peut signifier une exclusion permanente. Le consociationalisme fait gouverner conjointement les dirigeants de chaque segment.
Théorie
Arend Lijphart (1969, 1977) a identifié quatre caractéristiques : une grande coalition des dirigeants des segments, un veto mutuel, la proportionnalité des voix, des postes et des fonds, et l'autonomie segmentaire sur les affaires propres à chaque groupe. Il s'est appuyé sur la politique « pilarisée » des Pays-Bas après la Pacification de 1917, ainsi que sur la Suisse, la Belgique et l'Autriche. Donald Horowitz a proposé une approche rivale, centripète, qui récompense le vote par-delà les groupes.
Exemples réels
- Liban : le Pacte national de 1943 a réparti les charges par confession. L'accord de Taëf de 1989 a divisé les sièges parlementaires à égalité entre chrétiens et musulmans, et proportionnellement par confession.
- Irlande du Nord : l'accord de Belfast (du Vendredi saint) de 1998 a créé une Assemblée et un exécutif fondés sur le partage du pouvoir.
- Bosnie-Herzégovine : la constitution de Dayton (1995) réserve des fonctions à trois peuples constituants. Dans l'affaire Sejdić et Finci (2009), la Cour européenne des droits de l'homme a jugé que l'exclusion d'autres personnes de certaines fonctions violait la Convention.
Critique
Les critiques estiment qu'il fige les identités de groupe, exclut les citoyens qui n'entrent pas dans les catégories, confère des vetos qui causent des blocages et récompense les dirigeants qui accentuent la division.
Résultats
Le partage du pouvoir a contribué à mettre fin à des conflits, mais son effet à long terme sur l'intégration est contesté.
Voir aussi
Affirmations
Lijphart a décrit la démocratie consociative par quatre principes : grande coalition, veto mutuel, proportionnalité et autonomie segmentaire, proposés comme alternative à la règle majoritaire dans les sociétés profondément divisées.[1][2][3]
L'accord de Taëf, approuvé par le parlement libanais le 4 novembre 1989 et mettant fin à la guerre civile, prévoyait que, jusqu'à l'adoption d'une loi électorale non confessionnelle, les sièges seraient répartis à parts égales entre chrétiens et musulmans et proportionnellement entre les confessions.[1]
Les chercheurs ne s'accordent pas sur la question de savoir si le partage du pouvoir consociatif stabilise les sociétés divisées ou renforce les divisions ; Horowitz privilégie des incitations au vote transcommunautaire, et, dans l'affaire Sejdić et Finci (2009), la Cour européenne des droits de l'homme a jugé discriminatoires les fonctions réservées en Bosnie.[1][2][3]
Historique des révisions
- 2026-10-23rév. 1 — Seed import