Mehrheitsdemokratie und Konsensdemokratie

Demokratien beantworten die Frage „Wer regiert, wenn Menschen unterschiedlicher Meinung sind?“ auf zwei grundsätzliche Arten. Die Mehrheitsdemokratie antwortet: Die Mehrheit oder die größte relative Mehrheit sollte regieren, und die Minderheit sollte opponieren und auf ihre Chance warten. Die Konsensdemokratie antwortet: Möglichst viele Menschen sollten an der Regierung beteiligt sein, durch breite Koalitionen, geteilte Gewalten und den Schutz von Minderheiten.

Arend Lijphart entwickelte diese Gegenüberstellung in Patterns of Democracy (1999; zweite Auflage 2012) zu einer messbaren Typologie weiter und verglich dabei 36 etablierte Demokratien. Die Typologie unterscheidet sich von seiner früheren Theorie des Konssoziationalismus, steht aber mit ihr in Zusammenhang. Diese befasst sich mit der Machtteilung zwischen Eliten in tief gespaltenen Gesellschaften.

Zehn Variablen, zwei Dimensionen

Lijphart identifizierte zehn institutionelle Unterschiede und stellte fest, dass sie sich in zwei Dimensionen gruppieren.

Dimension Exekutive–Parteien (gemeinsame Machtausübung):

1. Einparteien-Mehrheitsregierungen gegenüber breiten Mehrparteienkoalitionen.
2. Vorherrschaft der Exekutive gegenüber einem Gleichgewicht zwischen Exekutive und Legislative.
3. Zweiparteien- gegenüber Mehrparteiensystemen.
4. Mehrheitswahlsysteme mit disproportionaler Sitzverteilung gegenüber Verhältniswahl.
5. Pluralistische Interessenvertretungssysteme gegenüber koordinierten, korporatistischen Systemen.

Föderale–unitarische Dimension (geteilte Macht):

1. Unitarische und zentralisierte gegenüber föderalen und dezentralisierten Staatsformen.
2. Einkammerparlamente gegenüber starken Zweikammerparlamenten.
3. Flexible Verfassungen, die mit einfacher Mehrheit geändert werden können, gegenüber starren Verfassungen, für deren Änderung qualifizierte Mehrheiten erforderlich sind.
4. Vorrang der Legislative gegenüber gerichtlicher Normenkontrolle.
5. Von der Exekutive abhängige gegenüber unabhängigen Zentralbanken.

Das Vereinigte Königreich (vor der Dezentralisierung und anderen Reformen) und Neuseeland (vor 1996) waren seine Archetypen des Mehrheits- oder Westminster-Modells; die Schweiz und Belgien jene des Konsensmodells.

Messung der Fragmentierung

Die effektive Parteienzahl, entwickelt von Markku Laakso und Rein Taagepera (1979), gewichtet Parteien nach ihrem Anteil an Stimmen oder Sitzen und ist ein zentraler Indikator für die erste Dimension.

Die Leistungsbehauptung

Lijphart argumentierte, dass Konsensdemokratien bei der makroökonomischen Steuerung ebenso gut abschneiden wie Mehrheitsdemokratien und bei den von ihm als „freundlicheren, sanfteren“ bezeichneten Merkmalen besser: bei der Repräsentation von Frauen, der Wahlbeteiligung, der Zufriedenheit mit der Demokratie, den Sozialausgaben, der Umweltbilanz, einer niedrigeren Inhaftierungsquote und geringerer Ungleichheit. Er kam zu dem Schluss, dass das Konsensmodell für neue Demokratien die bessere Wahl sei.

Proportionale und majoritäre Vorstellungen

G. Bingham Powell stellte eine verwandte Gegenüberstellung auf: eine majoritäre Vorstellung, der zufolge Wahlen den Wählern eine klare Wahl zwischen Regierungen und eine eindeutige Rechenschaftspflicht ermöglichen, und eine proportionale Vorstellung, der zufolge Wahlen ein Parlament hervorbringen, das die Wählerschaft abbildet und in ihrem Namen verhandelt. Beide gewährleisten unterschiedliche Formen politischer Responsivität.

• Neuseeland wechselte nach Referenden in den Jahren 1992 und 1993 vom Westminster-System zur personalisierten Verhältniswahl (im bindenden Referendum von 1993 entschieden sich 53,9 Prozent für MMP); die erste Wahl nach diesem System fand 1996 statt. Einparteienmehrheiten wurden danach selten.
• Die Schweiz verbindet eine föderale Struktur, einen starken Bikameralismus, einen kollegialen siebenköpfigen Bundesrat, in dem die wichtigsten Parteien vertreten sind, und häufige Referenden.
• Belgien und die Niederlande setzen auf Mehrparteienkoalitionen und, im Falle Belgiens, auf sprachlichen Föderalismus.
• Das Vereinigte Königreich entspricht in Westminster weiterhin eher dem Mehrheitsmodell, doch die Übertragung von Zuständigkeiten an Schottland, Wales und Nordirland sowie die Schaffung eines Obersten Gerichtshofs im Jahr 2009 haben es entlang der zweiten Dimension verschoben.

• Statistische Fragilität: Klaus Armingeon stellte anhand von Daten aus 22 OECD-Ländern für den Zeitraum von 1971 bis 1996 fest, dass Konsensdemokratie nicht „freundlicher und sanfter“ ist, aber auch nicht schlechter abschneidet; nicht Konsensinstitutionen an sich, sondern der Korporatismus erklärte niedrigere Arbeitslosigkeit und Inflation sowie umfangreichere Wohlfahrtsstaaten.
• Bündelung: Rein Taagepera stellte die logische Kohärenz infrage, mit der Variablen zu Dimensionen zusammengefasst werden, und argumentierte, dass einige Variablen Ursachen anderer seien, was Aussagen über die Leistungsfähigkeit erschwere.
• Kulturelle Störfaktoren: Viele Konsensdemokratien sind kleine, wohlhabende und homogene nordeuropäische Staaten; ihre Leistungsfähigkeit könnte eher auf Geschichte und Sozialstruktur als auf Institutionen zurückzuführen sein.
• Kosten der Rechenschaftspflicht: Verteidiger des Mehrheitsmodells argumentieren, Koalitionen verwischten die Verantwortlichkeit, sodass Wähler „die Schurken nicht abwählen“ könnten, und dass Parteien durch Verhandlungen nach Wahlen die Entscheidungen der Wähler übergehen könnten.
• Politische Blockade: Mehrere Vetopunkte können Reformen verhindern; Belgien war 2010–2011 541 Tage lang ohne voll funktionsfähige Regierung.
• Überblick über die Befunde: Manfred Schmidts Überblick ergab robuste Zusammenhänge zwischen Demokratietypen und politischen Ergebnissen, warnte jedoch, dass Institutionen Handlungsspielräume einschränken, statt Entscheidungen festzulegen.

Die Typologie von Mehrheits- und Konsensdemokratie zählt zu den am häufigsten verwendeten Rahmenwerken der Vergleichenden Politikwissenschaft und dient Verfassungsgebern als praktische Orientierung bei der Wahl von Wahlsystemen, Kabinettsregeln und föderalen Arrangements. Die empirische Behauptung, Konsensdemokratie sei schlicht leistungsfähiger, ist umstritten; besser belegt ist, dass proportionale, koalitionsbasierte Systeme tendenziell repräsentativere Parlamente und breitere politische Kompromisse hervorbringen, während Mehrheitsmodelle eine klarere Rechenschaftspflicht und entschlossenere Regierungen ermöglichen. Die Gestaltungsentscheidung ist ein Zielkonflikt, kein Vorteil ohne Kosten.

• Klaus Armingeon, „The effects of negotiation democracy“ (2002)
• Rein Taagepera, „Arend Lijphart's Dimensions of Democracy“ (2003)
• Manfred G. Schmidt, „Political performance and types of democracy“ (2002)
• Laakso and Taagepera, „Effective Number of Parties“ (1979)
• New Zealand Electoral Commission, 1992 and 1993 electoral referendums
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2nd edn, 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)