Democracia majoritária e por consenso

As democracias respondem à pergunta «quem governa quando as pessoas discordam?» de duas maneiras gerais. A resposta majoritária é: a maioria, ou a maior pluralidade, deve governar, e a minoria deve se opor e esperar sua vez. A resposta consensual é: o maior número possível de pessoas deve compartilhar o governo, por meio de amplas coalizões, poderes separados e proteções às minorias.

Arend Lijphart transformou esse contraste numa tipologia mensurável em Patterns of Democracy (1999; segunda edição, 2012), comparando 36 democracias consolidadas. A tipologia é distinta de sua teoria anterior do consociacionalismo, embora relacionada a ela, que trata da partilha do poder entre elites em sociedades profundamente divididas.

Dez variáveis, duas dimensões

Lijphart identificou dez diferenças institucionais e constatou que elas se agrupam em duas dimensões.

Dimensão executivo–partidos (poder conjunto):

1. Gabinetes de maioria unipartidária versus amplas coalizões multipartidárias.
2. Predomínio do Executivo versus equilíbrio entre Executivo e Legislativo.
3. Sistemas bipartidários versus multipartidários.
4. Sistemas eleitorais majoritários e desproporcionais versus representação proporcional.
5. Sistemas pluralistas de grupos de interesse versus sistemas coordenados e corporativistas.

Dimensão federal–unitária (poder dividido):

1. Governo unitário e centralizado versus federal e descentralizado.
2. Legislaturas unicamerais versus bicamerais fortes.
3. Constituições flexíveis, alteráveis por maioria simples, versus constituições rígidas, que exigem maiorias qualificadas.
4. Supremacia legislativa versus controle judicial de constitucionalidade.
5. Bancos centrais subordinados ao Executivo versus bancos centrais independentes.

O Reino Unido (antes da devolução de poderes e de outras reformas) e a Nova Zelândia (antes de 1996) eram seus arquétipos do modelo majoritário ou de Westminster; a Suíça e a Bélgica, do modelo de consenso.

Medição da fragmentação

O número efetivo de partidos, concebido por Markku Laakso e Rein Taagepera (1979), pondera os partidos pela sua proporção de votos ou cadeiras e é um indicador-chave para a primeira dimensão.

A alegação sobre o desempenho

Lijphart argumentou que as democracias por consenso têm desempenho tão bom quanto as majoritárias na gestão macroeconômica e melhor em qualidades que chamou de «mais humanas e moderadas»: representação das mulheres, comparecimento eleitoral, satisfação com a democracia, esforço em matéria de bem-estar social, desempenho ambiental, menor encarceramento e menor desigualdade. Concluiu que o modelo de consenso é a melhor escolha para novas democracias.

Visões proporcional e majoritária

G. Bingham Powell formulou um contraste relacionado entre uma visão majoritária, na qual as eleições dão aos eleitores uma escolha clara de governo e uma responsabilização clara, e uma visão proporcional, na qual as eleições produzem uma legislatura que espelha o eleitorado e negocia em seu nome. Cada uma proporciona um tipo diferente de responsividade.

• Nova Zelândia passou de um sistema de Westminster para a representação proporcional mista após referendos em 1992 e 1993 (na votação vinculante de 1993, 53.9 por cento escolheram o MMP), com a primeira eleição pelo MMP em 1996; governos de maioria de partido único tornaram-se então raros.
• Suíça combina uma estrutura federal, bicameralismo forte, um Conselho Federal colegiado de sete membros, partilhado entre os principais partidos, e referendos frequentes.
• Bélgica e Países Baixos dependem de coligações multipartidárias e, no caso da Bélgica, do federalismo linguístico.
• O Reino Unido continua mais próximo do modelo maioritário em Westminster, mas a devolução de poderes à Escócia, ao País de Gales e à Irlanda do Norte e a criação de um Supremo Tribunal em 2009 fizeram-no avançar ao longo da segunda dimensão.

• Fragilidade estatística: Klaus Armingeon, utilizando dados de 22 países da OCDE de 1971 a 1996, concluiu que a democracia de consenso não é «mais amável e gentil», embora também não seja pior; o corporativismo, e não as instituições consensuais em si, explicava o menor desemprego e a menor inflação e os Estados-providência maiores.
• Agrupamento de variáveis: Rein Taagepera questionou a coerência lógica de combinar as variáveis em dimensões e argumentou que algumas variáveis são causas de outras, o que complica as afirmações sobre o desempenho.
• Confusão cultural: muitas democracias de consenso são Estados nórdicos europeus pequenos, ricos e homogéneos; o seu desempenho pode refletir a história e a estrutura social, e não as instituições.
• Custos de responsabilização: os defensores do sistema maioritário argumentam que as coligações diluem a responsabilidade, pelo que os eleitores não podem «expulsar os patifes», e que as negociações após as eleições permitem aos partidos sobrepor-se às escolhas dos eleitores.
• Impasse: múltiplos pontos de veto podem bloquear reformas; a Bélgica passou 541 dias sem um governo pleno em 2010–2011.
• Síntese dos resultados: a revisão de Manfred Schmidt encontrou associações robustas entre tipos de democracia e resultados de políticas públicas, mas advertiu que as instituições condicionam as escolhas, em vez de as determinarem.

A tipologia maioritária–consensual é um dos quadros mais utilizados na política comparada e um guia prático para os responsáveis pela elaboração de constituições que escolhem sistemas eleitorais, regras para os gabinetes e estruturas federais. A afirmação empírica de que a democracia de consenso tem simplesmente um desempenho melhor é contestada; o que se sustenta com maior firmeza é que os sistemas proporcionais baseados em coligações tendem a produzir legislaturas mais representativas e compromissos políticos mais abrangentes, enquanto os sistemas maioritários oferecem uma responsabilização mais clara e governos mais resolutos. A escolha do modelo envolve uma compensação, não é uma solução sem custos.

• Klaus Armingeon, "The effects of negotiation democracy" (2002)
• Rein Taagepera, "Arend Lijphart's Dimensions of Democracy" (2003)
• Manfred G. Schmidt, "Political performance and types of democracy" (2002)
• Laakso and Taagepera, "Effective Number of Parties" (1979)
• New Zealand Electoral Commission, 1992 and 1993 electoral referendums
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2nd edn, 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)