Мажоритарная и консенсусная демократия

Демократии отвечают на вопрос «кто управляет, когда люди расходятся во мнениях?» двумя широкими способами. Мажоритарный ответ таков: управлять должно большинство или крупнейшая относительная группа, а меньшинству следует оставаться в оппозиции и ждать своей очереди. Консенсусный ответ таков: как можно больше людей должны участвовать в управлении посредством широких коалиций, разделения властей и защиты меньшинств.

Аренд Лейпхарт превратил это противопоставление в измеримую типологию в книге Patterns of Democracy (1999; второе издание — 2012), сравнив 36 устоявшихся демократий. Эта типология отличается от его более ранней теории консоциативной демократии, хотя и связана с ней; последняя касается раздела власти между элитами в глубоко расколотых обществах.

Десять переменных, два измерения

Лейпхарт выделил десять институциональных различий и обнаружил, что они группируются в два измерения.

Измерение «исполнительная власть — партийная система» (совместное осуществление власти):

1. Однопартийные кабинеты большинства — широкие многопартийные коалиции.
2. Доминирование исполнительной власти — баланс между исполнительной и законодательной властью.
3. Двухпартийные — многопартийные системы.
4. Мажоритарные и непропорциональные избирательные системы — пропорциональное представительство.
5. Плюралистические системы групп интересов — координированные корпоративистские системы.

Федеративно-унитарное измерение (разделённая власть):

1. Унитарное и централизованное — федеративное и децентрализованное управление.
2. Однопалатные — сильные двухпалатные законодательные органы.
3. Гибкие конституции, изменяемые простым большинством, — жёсткие конституции, требующие квалифицированного большинства.
4. Верховенство законодательной власти — судебный контроль.
5. Центральные банки, зависимые от исполнительной власти, — независимые центральные банки.

Великобритания (до деволюции и других реформ) и Новая Зеландия (до 1996 года) служили его образцами мажоритарной, или вестминстерской, модели; Швейцария и Бельгия — консенсусной модели.

Измерение фрагментации

Эффективное число партий, предложенное Маркку Лааксо и Рейном Таагеперой (1979), учитывает партии с весом, соответствующим их доле голосов или мест, и является ключевым показателем для первого измерения.

Тезис об эффективности

Лейпхарт утверждал, что консенсусные демократии справляются с макроэкономическим управлением не хуже мажоритарных, а по тому, что он называл «более гуманными и мягкими» характеристиками, превосходят их: по представленности женщин, явке избирателей, удовлетворённости демократией, усилиям в сфере социального обеспечения, экологическим показателям, более низкому уровню заключения под стражу и меньшему неравенству. Он заключил, что консенсусная модель — лучший выбор для новых демократий.

Пропорциональное и мажоритарное видение

Дж. Бингем Пауэлл сформулировал связанное с этим противопоставление мажоритарного видения, согласно которому выборы дают избирателям ясный выбор правительства и позволяют однозначно определить ответственность, и пропорционального видения, согласно которому выборы формируют законодательный орган, отражающий состав электората и ведущий переговоры от его имени. Каждое из них обеспечивает свой тип отзывчивости власти.

• Новая Зеландия перешла от Вестминстерской системы к смешанной пропорциональной системе после референдумов 1992 и 1993 годов (на обязательном к исполнению голосовании 1993 года 53.9 процента избирателей выбрали MMP); первые выборы по системе MMP состоялись в 1996 году, после чего правительства с однопартийным большинством стали редкостью.
• Швейцария сочетает федеративное устройство, сильный бикамерализм, коллегиальный Федеральный совет из семи членов, в котором представлены основные партии, и частые референдумы.
• Бельгия и Нидерланды опираются на многопартийные коалиции, а в случае Бельгии — также на языковой федерализм.
• Соединённое Королевство в Вестминстере по-прежнему ближе к мажоритарной модели, однако передача полномочий Шотландии, Уэльсу и Северной Ирландии, а также создание Верховного суда в 2009 году сдвинули его вдоль второго измерения.

• Статистическая неустойчивость: Клаус Армингеон, используя данные по 22 странам ОЭСР за 1971–1996 годы, установил, что консенсусная демократия не является «более доброй и мягкой», но и не хуже; более низкую безработицу и инфляцию, а также более масштабные государства всеобщего благосостояния объяснял корпоративизм, а не консенсусные институты как таковые.
• Объединение переменных: Рейн Таагепера поставил под сомнение логическую обоснованность объединения переменных в измерения и утверждал, что одни переменные являются причинами других, что затрудняет утверждения об эффективности.
• Культурное смешение факторов: многие консенсусные демократии — это небольшие, богатые и однородные государства Северной Европы; их результаты могут объясняться историей и социальной структурой, а не институтами.
• Издержки подотчётности: сторонники мажоритарной модели утверждают, что коалиции размывают ответственность, поэтому избиратели не могут «выбросить негодяев», а переговоры после выборов позволяют партиям отступать от выбора избирателей.
• Политический тупик: множество точек вето может блокировать реформы; в 2010–2011 годах Бельгия 541 день оставалась без полноценного правительства.
• Обзор результатов исследований: обзор Манфреда Шмидта выявил устойчивые связи между типами демократии и результатами политики, но предостерёг, что институты ограничивают выбор, а не определяют его.

Мажоритарно-консенсусная типология — одна из наиболее широко используемых концептуальных схем в сравнительной политологии и практическое руководство для разработчиков конституций, выбирающих избирательные системы, правила формирования кабинета и федеративное устройство. Эмпирическое утверждение о том, что консенсусная демократия просто работает лучше, остаётся спорным; более убедительно подтверждается то, что пропорциональные системы, основанные на коалициях, как правило, обеспечивают более представительные законодательные органы и более широкие компромиссы в политике, тогда как мажоритарные системы обеспечивают более ясную подотчётность и более решительные правительства. Выбор институционального устройства — это компромисс, а не бесплатное благо.

• Klaus Armingeon, "The effects of negotiation democracy" (2002)
• Rein Taagepera, "Arend Lijphart's Dimensions of Democracy" (2003)
• Manfred G. Schmidt, "Political performance and types of democracy" (2002)
• Laakso and Taagepera, "Effective Number of Parties" (1979)
• New Zealand Electoral Commission, 1992 and 1993 electoral referendums
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2nd edn, 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)