الديمقراطية الأغلبية وديمقراطية التوافق

تجيب الديمقراطيات عن سؤال «من يحكم عندما يختلف الناس؟» بطريقتين عامتين. والإجابة الأغلبية هي: ينبغي للأغلبية، أو لأكبر كتلة تعددية، أن تحكم، وللأقلية أن تعارض وتنتظر دورها. أما إجابة التوافق فهي: ينبغي لأكبر عدد ممكن من الناس أن يشاركوا في الحكم، من خلال ائتلافات واسعة، وفصل السلطات، وضمانات للأقليات.

حوّل آرند ليبهارت هذا التباين إلى تصنيف قابل للقياس في كتاب Patterns of Democracy (1999؛ الطبعة الثانية 2012)، إذ قارن 36 ديمقراطية راسخة. ويختلف هذا التصنيف عن نظريته السابقة في التوافقية، رغم ارتباطه بها؛ إذ تتناول تلك النظرية تقاسم النخب للسلطة في المجتمعات المنقسمة انقساماً عميقاً.

عشرة متغيرات، وبُعدان

حدد ليبهارت عشرة أوجه للاختلاف المؤسسي، ووجد أنها تتجمع في بُعدين.

بُعد السلطة التنفيذية–الأحزاب (السلطة المشتركة):

1. حكومات أغلبية من حزب واحد في مقابل ائتلافات واسعة متعددة الأحزاب.
2. هيمنة السلطة التنفيذية في مقابل التوازن بين السلطتين التنفيذية والتشريعية.
3. نظام الحزبيْن في مقابل نظام تعدد الأحزاب.
4. النظم الانتخابية الأغلبية وغير التناسبية في مقابل التمثيل النسبي.
5. نظم جماعات المصالح التعددية في مقابل النظم المنسقة ذات الطابع النقابي.

بُعد الفيدرالية–الوحدوية (السلطة الموزعة):

1. حكومة موحدة ومركزية في مقابل حكومة فيدرالية ولا مركزية.
2. مجالس تشريعية أحادية المجلس في مقابل مجالس تشريعية قوية ذات مجلسين.
3. دساتير مرنة قابلة للتعديل بأغلبية بسيطة في مقابل دساتير جامدة تتطلب أغلبية موصوفة.
4. سيادة السلطة التشريعية في مقابل الرقابة القضائية.
5. بنوك مركزية تابعة للسلطة التنفيذية في مقابل بنوك مركزية مستقلة.

كانت المملكة المتحدة (قبل نقل السلطات والإصلاحات الأخرى) ونيوزيلندا (قبل 1996) النموذجين المثاليين لديه لنموذج الأغلبية أو وستمنستر؛ بينما كانت سويسرا وبلجيكا نموذجيْن لديمقراطية التوافق.

قياس التشرذم

يقيس العدد الفعلي للأحزاب، الذي وضعه ماركّو لاكسو ورين تااغيبيرا (1979)، الأحزاب بحسب حصتها من الأصوات أو المقاعد، وهو مؤشر أساسي للبُعد الأول.

ادعاء الأداء

ذهب ليبهارت إلى أن أداء ديمقراطيات التوافق يعادل أداء الديمقراطيات الأغلبية في إدارة الاقتصاد الكلي، ويتفوق عليه في ما وصفه بالخصائص «الأكثر لطفاً ورقةً»: تمثيل النساء، ومشاركة الناخبين، والرضا عن الديمقراطية، والإنفاق على الرعاية الاجتماعية، والأداء البيئي، وانخفاض معدلات السجن، وتراجع عدم المساواة. وخلص إلى أن نموذج التوافق هو الخيار الأفضل للديمقراطيات الجديدة.

الرؤيتان النسبية والأغلبية

صاغ ج. بينغهام باول تبايناً ذا صلة بين رؤية أغلبية، تمنح فيها الانتخابات الناخبين خياراً واضحاً للحكومة ومساءلة واضحة، ورؤية نسبية، تنتج فيها الانتخابات هيئة تشريعية تعكس الناخبين وتتفاوض نيابة عنهم. وتحقق كل منهما نوعاً مختلفاً من الاستجابة.

• نيوزيلندا انتقلت من نظام وستمنستر إلى التمثيل النسبي المختلط للأعضاء بعد استفتاءين في عامي 1992 و1993 (في تصويت عام 1993 الملزم، اختار 53.9 في المئة نظام التمثيل النسبي المختلط للأعضاء)، وأُجريت أول انتخابات بهذا النظام في عام 1996؛ ثم أصبحت الحكومات ذات أغلبية الحزب الواحد نادرة.
• سويسرا تجمع بين هيكل اتحادي، وثنائية مجلس قوية، ومجلس اتحادي جماعي مؤلف من سبعة أعضاء تتقاسمه الأحزاب الرئيسية، واستفتاءات متكررة.
• تعتمد بلجيكا وهولندا على ائتلافات متعددة الأحزاب، وعلى الفدرالية اللغوية في حالة بلجيكا.
• يظل المملكة المتحدة أقرب إلى نموذج حكم الأغلبية في وستمنستر، لكن نقل بعض الصلاحيات إلى اسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية، وإنشاء المحكمة العليا في عام 2009، دفعا بها على امتداد البُعد الثاني.

• هشاشة إحصائية: خلص كلاوس أرمنغيون، مستخدماً بيانات عن 22 دولة من دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية من عام 1971 إلى عام 1996، إلى أن ديمقراطية التوافق ليست «أكثر لطفاً واعتدالاً»، لكنها ليست أسوأ أيضاً؛ إذ فسرت النقابية، لا مؤسسات التوافق بحد ذاتها، انخفاض البطالة والتضخم واتساع دول الرفاه.
• التجميع: شكك راين تاخيبيرا في الاتساق المنطقي لدمج المتغيرات في أبعاد، وجادل بأن بعض المتغيرات أسباب لمتغيرات أخرى، ما يعقّد الادعاءات المتعلقة بالأداء.
• الالتباس الثقافي: كثير من ديمقراطيات التوافق دول شمال أوروبية صغيرة وغنية ومتجانسة؛ وقد يعكس أداؤها التاريخ والبنية الاجتماعية بدلاً من المؤسسات.
• تكاليف المساءلة: يجادل المدافعون عن حكم الأغلبية بأن الائتلافات تطمس المسؤولية، بحيث لا يستطيع الناخبون «إقصاء الأوغاد»، وأن المساومة بعد الانتخابات تتيح للأحزاب تجاوز خيارات الناخبين.
• الجمود: يمكن لتعدد نقاط النقض أن يعرقل الإصلاح؛ فقد أمضت بلجيكا 541 يوماً من دون حكومة كاملة في 2010–2011.
• استعراض النتائج: وجد استعراض مانفريد شميدت روابط متينة بين أنواع الديمقراطية ونتائج السياسات، لكنه نبّه إلى أن المؤسسات تقيد الخيارات ولا تحددها.

يُعد تصنيف حكم الأغلبية–التوافق من أكثر الأطر استخداماً في السياسة المقارنة، كما يشكل دليلاً عملياً للقائمين على صياغة الدساتير عند اختيار الأنظمة الانتخابية وقواعد تشكيل الحكومات والترتيبات الاتحادية. والادعاء التجريبي بأن ديمقراطية التوافق تحقق ببساطة أداءً أفضل موضع خلاف؛ أما ما يصمد بثبات أكبر فهو أن الأنظمة القائمة على التمثيل النسبي والائتلافات تميل إلى إنتاج مجالس تشريعية أكثر تمثيلاً وتسويات أوسع نطاقاً في السياسات، بينما تتيح أنظمة حكم الأغلبية مساءلة أوضح وحكومات أكثر حسماً. والاختيار التصميمي مقايضة، وليس مكسباً بلا تكلفة.

• كلاوس أرمنغيون، «آثار ديمقراطية التفاوض» (2002)
• راين تاخيبيرا، «أبعاد الديمقراطية عند آرند ليبهارت» (2003)
• مانفريد ج. شميدت، «الأداء السياسي وأنواع الديمقراطية» (2002)
• لاكْسو وتاخيبيرا، «العدد الفعّال للأحزاب» (1979)
• اللجنة الانتخابية النيوزيلندية، الاستفتاءان الانتخابيان لعامي 1992 و1993
• آرند ليبهارت، أنماط الديمقراطية (مطبعة جامعة ييل، الطبعة الثانية، 2012)
• ج. بينغهام باول الابن، الانتخابات بوصفها أدوات للديمقراطية (مطبعة جامعة ييل، 2000)