Democracia mayoritaria y de consenso

Las democracias responden a la pregunta «¿quién gobierna cuando la gente discrepa?» de dos maneras generales. La respuesta mayoritaria es: debe gobernar la mayoría, o la pluralidad más numerosa, y la minoría debe oponerse y esperar su turno. La respuesta de consenso es: el mayor número posible de personas debe participar en el gobierno, mediante coaliciones amplias, separación de poderes y protecciones para las minorías.

Arend Lijphart convirtió este contraste en una tipología mensurable en Patterns of Democracy (1999; segunda edición, 2012), comparando 36 democracias consolidadas. La tipología es distinta de su teoría anterior del consociacionalismo, aunque está relacionada con ella; esta se ocupa del reparto del poder entre élites en sociedades profundamente divididas.

Diez variables, dos dimensiones

Lijphart identificó diez diferencias institucionales y observó que se agrupan en dos dimensiones.

Dimensión ejecutivos–partidos (poder conjunto):

1. Gabinetes mayoritarios de un solo partido frente a amplias coaliciones multipartidistas.
2. Dominio del ejecutivo frente a equilibrio entre el ejecutivo y el legislativo.
3. Sistemas bipartidistas frente a sistemas multipartidistas.
4. Sistemas electorales mayoritarios y desproporcionales frente a representación proporcional.
5. Sistemas pluralistas de grupos de interés frente a sistemas coordinados y corporativistas.

Dimensión federal–unitaria (poder dividido):

1. Gobierno unitario y centralizado frente a gobierno federal y descentralizado.
2. Legislaturas unicamerales frente a legislaturas bicamerales fuertes.
3. Constituciones flexibles, modificables por mayoría simple, frente a constituciones rígidas que requieren mayorías cualificadas.
4. Supremacía legislativa frente a control judicial de constitucionalidad.
5. Bancos centrales dependientes del ejecutivo frente a bancos centrales independientes.

El Reino Unido (antes de la transferencia de competencias y otras reformas) y Nueva Zelanda (antes de 1996) eran sus arquetipos del modelo mayoritario o de Westminster; Suiza y Bélgica, del modelo de consenso.

Medición de la fragmentación

El número efectivo de partidos, ideado por Markku Laakso y Rein Taagepera (1979), pondera los partidos según su proporción de votos o escaños y es un indicador clave de la primera dimensión.

La afirmación sobre el desempeño

Lijphart sostenía que las democracias de consenso obtienen resultados tan buenos como las mayoritarias en la gestión macroeconómica y mejores en lo que denominó cualidades «más amables y moderadas»: representación de las mujeres, participación electoral, satisfacción con la democracia, esfuerzo en materia de bienestar social, desempeño ambiental, menor encarcelamiento y menor desigualdad. Concluyó que el modelo de consenso es la mejor opción para las nuevas democracias.

Visiones proporcional y mayoritaria

G. Bingham Powell formuló un contraste relacionado entre una visión mayoritaria, en la que las elecciones ofrecen a los votantes una opción clara de gobierno y una rendición de cuentas clara, y una visión proporcional, en la que las elecciones producen una legislatura que refleja al electorado y negocia en su nombre. Cada una ofrece un tipo distinto de capacidad de respuesta.

• Nueva Zelanda pasó de un sistema de Westminster a la representación proporcional mixta tras los referendos de 1992 y 1993 (en la votación vinculante de 1993, el 53,9 % eligió el sistema MMP), y celebró sus primeras elecciones con este sistema en 1996; desde entonces, los gobiernos de mayoría de un solo partido se volvieron poco frecuentes.
• Suiza combina una estructura federal, un bicameralismo sólido, un Consejo Federal colegiado de siete miembros compartido entre los principales partidos y referendos frecuentes.
• Bélgica y los Países Bajos se basan en coaliciones multipartidistas y, en el caso de Bélgica, en el federalismo lingüístico.
• El Reino Unido sigue estando más cerca del modelo mayoritario de Westminster, pero la descentralización de competencias a Escocia, Gales e Irlanda del Norte y la creación de un Tribunal Supremo en 2009 lo desplazaron a lo largo de la segunda dimensión.

• Fragilidad estadística: Klaus Armingeon, a partir de datos de 22 países de la OCDE entre 1971 y 1996, concluyó que la democracia de consenso no es «más amable y moderada», aunque tampoco es peor; el corporativismo, y no las instituciones de consenso como tales, explicaba el menor desempleo y la menor inflación, así como unos Estados del bienestar más amplios.
• Agrupación de variables: Rein Taagepera cuestionó la coherencia lógica de combinar las variables en dimensiones y sostuvo que algunas variables son causas de otras, lo cual complica las afirmaciones sobre el desempeño.
• Confusión cultural: muchas democracias de consenso son Estados pequeños, prósperos y homogéneos del norte de Europa; su desempeño puede reflejar la historia y la estructura social más que las instituciones.
• Costes de rendición de cuentas: quienes defienden el modelo mayoritario sostienen que las coaliciones difuminan las responsabilidades, de modo que los votantes no pueden «echar a los canallas», y que la negociación posterior a las elecciones permite a los partidos pasar por alto las preferencias de los votantes.
• Bloqueo político: múltiples puntos de veto pueden impedir las reformas; Bélgica pasó 541 días sin un gobierno pleno entre 2010 y 2011.
• Panorama de los hallazgos: la revisión de Manfred Schmidt encontró vínculos sólidos entre los tipos de democracia y los resultados de las políticas, pero advirtió que las instituciones limitan las opciones, en lugar de determinarlas.

La tipología mayoritaria–consensual es uno de los marcos más utilizados en la política comparada y una guía práctica para quienes redactan constituciones y deben elegir sistemas electorales, normas para los gabinetes y estructuras federales. La afirmación empírica de que la democracia de consenso ofrece sencillamente mejores resultados es objeto de controversia; lo que parece más sólido es que los sistemas proporcionales basados en coaliciones tienden a producir legislaturas más representativas y acuerdos políticos más amplios, mientras que los sistemas mayoritarios ofrecen una rendición de cuentas más clara y gobiernos más resolutivos. La elección de diseño implica una disyuntiva, no una solución sin costes.

• Klaus Armingeon, «The effects of negotiation democracy» (2002)
• Rein Taagepera, «Arend Lijphart's Dimensions of Democracy» (2003)
• Manfred G. Schmidt, «Political performance and types of democracy» (2002)
• Laakso y Taagepera, «Effective Number of Parties» (1979)
• Comisión Electoral de Nueva Zelanda, referendos electorales de 1992 y 1993
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2.ª ed., 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)