多数決民主主義と合意形成型民主主義

民主主義は、「人々の意見が一致しないとき、誰が統治するのか」という問いに、大きく分けて2つの方法で答える。多数決型の答えは、多数派、あるいは最大の相対多数が統治し、少数派は反対に回って自らの順番を待つべきだ、というものだ。合意形成型の答えは、幅広い連立、権力分立、少数派の保護を通じて、できるだけ多くの人々が統治に参加すべきだ、というものだ。

アーレンド・レイプハルトは、この対比を『民主主義のパターン』（1999年、第2版2012年）において測定可能な類型論へと発展させ、確立した民主主義国36か国を比較した。この類型論は、深く分断された社会におけるエリート間の権力分有を扱う、彼のより初期の多極共存主義理論とは異なるが、関連している。

10の変数、2つの次元

レイプハルトは10の制度的な相違点を特定し、それらが2つの次元に集約されることを示した。

執政府―政党の次元（権力の共同行使）：

1. 単独政党による多数派内閣と、幅広い複数政党連立。
2. 執政府の優位と、執政府・立法府間の均衡。
3. 二大政党制と複数政党制。
4. 多数決型で不比例な選挙制度と、比例代表制。
5. 多元主義的な利益団体制度と、協調型のコーポラティズム的制度。

連邦制―単一国家制の次元（分割された権力）：

1. 単一かつ中央集権的な統治と、連邦制かつ地方分権的な統治。
2. 一院制議会と、強い権限を持つ二院制議会。
3. 単純多数で改正できる柔軟な憲法と、特別多数を要する硬性憲法。
4. 立法府の至上性と、違憲審査制。
5. 執政府に従属する中央銀行と、独立した中央銀行。

英国（権限委譲やその他の改革以前）とニュージーランド（1996年以前）は、多数決型、すなわちウェストミンスター・モデルの典型であり、スイスとベルギーは合意形成型モデルの典型だった。

分極化の測定

マルック・ラークソとライン・ターゲペラが考案した有効政党数（1979年）は、政党を得票率または議席占有率に応じて加重する指標であり、第1の次元における主要な指標である。

成果に関する主張

レイプハルトは、合意形成型民主主義はマクロ経済運営において多数決型と同等の成果を上げ、「より親切で、より穏やかな」特質、すなわち女性の代表、投票率、民主主義への満足度、福祉への取り組み、環境面での実績、低い収監率、低い不平等において、より優れた成果を上げると論じた。そして、新興民主主義国にとって合意形成型モデルがより望ましい選択肢だと結論づけた。

比例代表型と多数決型の構想

G・ビンガム・パウエルは、関連する対比として、多数決型の構想を提示した。そこでは選挙によって、有権者に政府を選ぶ明確な選択肢と、明確な説明責任がもたらされる。一方、比例代表型の構想では、選挙によって有権者を反映する議会が成立し、その議会が有権者に代わって交渉する。それぞれが異なる種類の応答性をもたらす。

• ニュージーランドは、1992年と1993年の国民投票を経てウェストミンスター型から小選挙区比例代表併用制へ移行した（拘束力のある1993年の投票では、53.9 per centがMMPを選択）。最初のMMP選挙は1996年に実施され、その後、単独政党による過半数政権はまれになった。
• スイスは、連邦制、強力な二院制、主要政党間で共有される合議制の7人からなる連邦参事会、そして頻繁な国民投票を組み合わせている。
• ベルギーとオランダは多党連立に依拠し、ベルギーの場合は言語に基づく連邦制も採用している。
• イギリスはウェストミンスターにおいて依然として多数決型モデルに近いが、スコットランド、ウェールズ、北アイルランドへの権限移譲と、2009年の最高裁判所創設により、第2の次元に沿って移動した。

• 統計的脆弱性：Klaus Armingeonは、1971年から1996年までの22のOECD加盟国のデータを用い、コンセンサス民主主義は「より親切で穏やか」ではないが、より悪いわけでもないことを明らかにした。失業率とインフレ率の低さ、より大きな福祉国家を説明するのは、コンセンサス型制度それ自体ではなく、コーポラティズムだった。
• 変数の束ね合わせ：Rein Taageperaは、変数を次元にまとめることの論理的一貫性に疑問を呈し、変数の一部は別の変数の原因であると論じた。このことは、制度のパフォーマンスに関する主張を複雑にする。
• 文化的交絡：コンセンサス民主主義を採用する国の多くは、小規模で豊かな、同質性の高い北欧諸国である。そのパフォーマンスは、制度ではなく歴史や社会構造を反映している可能性がある。
• 説明責任のコスト：多数決型を擁護する立場からは、連立が責任の所在を曖昧にし、有権者が「厄介者を追い出す」ことをできなくするとともに、選挙後の交渉によって政党が有権者の選択を覆すことが可能になると論じられている。
• 政治的行き詰まり：複数の拒否点が改革を阻む可能性がある。ベルギーでは2010～2011年に541日間、完全な政府が存在しなかった。
• 研究成果の概観：Manfred Schmidtのレビューは、民主主義の類型と政策成果との間に頑健な関連があると認める一方、制度は選択を制約するものであり、決定するものではないと注意を促した。

多数決型・コンセンサス型の類型論は、比較政治学で最も広く用いられる枠組みの一つであり、選挙制度、内閣の規則、連邦制の仕組みを選ぶ憲法制定者にとって実用的な指針となっている。コンセンサス民主主義のほうが単純に優れた成果を上げるという経験的主張には異論がある。より確かなのは、比例代表制に基づく連立型の制度は、より代表性の高い立法府と幅広い政策上の妥協をもたらす傾向がある一方、多数決型制度は、より明確な説明責任と、より断固とした政権を可能にするという点である。制度設計の選択はトレードオフであり、ただで得られるものではない。

• Klaus Armingeon, "The effects of negotiation democracy" (2002)
• Rein Taagepera, "Arend Lijphart's Dimensions of Democracy" (2003)
• Manfred G. Schmidt, "Political performance and types of democracy" (2002)
• Laakso and Taagepera, "Effective Number of Parties" (1979)
• New Zealand Electoral Commission, 1992 and 1993 electoral referendums
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2nd edn, 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)