बहुमतवादी और सहमति-आधारित लोकतंत्र

लोकतंत्र इस सवाल का जवाब दो व्यापक तरीकों से देते हैं: “जब लोग असहमत हों, तो शासन कौन करेगा?” बहुमतवादी जवाब यह है: बहुमत, या सबसे बड़ा बहुलांश, शासन करे और अल्पसंख्यक विपक्ष में रहे तथा अपनी बारी की प्रतीक्षा करे। सहमति-आधारित जवाब यह है: व्यापक गठबंधनों, शक्तियों के पृथक्करण और अल्पसंख्यकों के संरक्षण के ज़रिए, अधिकतम संभव लोगों को सरकार में भागीदारी करनी चाहिए।

अरेंड लिजफार्ट ने Patterns of Democracy (1999; दूसरा संस्करण 2012) में इस अंतर को मापने योग्य वर्गीकरण में बदला और 36 स्थापित लोकतंत्रों की तुलना की। यह वर्गीकरण उनके पहले के संघवादी लोकतंत्र के सिद्धांत से अलग है, हालांकि उससे संबंधित है; वह सिद्धांत गहरे विभाजित समाजों में अभिजात वर्ग के बीच सत्ता-साझाकरण से जुड़ा है।

दस चर, दो आयाम

लिजफार्ट ने दस संस्थागत अंतर पहचाने और पाया कि वे दो आयामों में समूहित होते हैं।

कार्यपालिका–दल आयाम (संयुक्त सत्ता):

1. एक-दलीय बहुमत वाली मंत्रिपरिषदों के मुकाबले व्यापक बहुदलीय गठबंधन।
2. कार्यपालिका के प्रभुत्व के मुकाबले कार्यपालिका–विधायिका के बीच शक्ति-संतुलन।
3. द्विदलीय के मुकाबले बहुदलीय व्यवस्थाएँ।
4. बहुमतवादी और असंगतुपाती निर्वाचन प्रणालियों के मुकाबले आनुपातिक प्रतिनिधित्व।
5. बहुलतावादी हित-समूह प्रणालियों के मुकाबले समन्वित, निगमवादी प्रणालियाँ।

संघीय–एकात्मक आयाम (विभाजित सत्ता):

1. एकात्मक और केंद्रीकृत शासन के मुकाबले संघीय और विकेंद्रीकृत शासन।
2. एकसदनीय विधायिकाओं के मुकाबले सशक्त द्विसदनीय विधायिकाएँ।
3. साधारण बहुमत से संशोधित किए जा सकने वाले लचीले संविधानों के मुकाबले ऐसे कठोर संविधान, जिनमें विशेष बहुमत आवश्यक हो।
4. विधायी सर्वोच्चता के मुकाबले न्यायिक पुनरावलोकन।
5. कार्यपालिका पर निर्भर केंद्रीय बैंकों के मुकाबले स्वतंत्र केंद्रीय बैंक।

यूनाइटेड किंगडम (विकेंद्रीकरण और अन्य सुधारों से पहले) तथा न्यूज़ीलैंड (1996 से पहले) उनके लिए बहुमतवादी या वेस्टमिंस्टर मॉडल के आदर्श उदाहरण थे; स्विट्ज़रलैंड और बेल्जियम सहमति मॉडल के।

विखंडन का मापन

मार्क्कु लाक्सो और रेन तागेपेरा (1979) द्वारा प्रतिपादित प्रभावी दलों की संख्या, दलों को उनके मतों या सीटों के हिस्से के अनुसार भार देती है और पहले आयाम के लिए एक प्रमुख संकेतक है।

प्रदर्शन का दावा

लिजफार्ट ने तर्क दिया कि व्यापक आर्थिक प्रबंधन में सहमति-आधारित लोकतंत्र बहुमतवादी लोकतंत्रों के समान प्रदर्शन करते हैं और उन गुणों में बेहतर हैं जिन्हें उन्होंने “अधिक दयालु, अधिक सौम्य” कहा: महिलाओं का प्रतिनिधित्व, मतदाता मतदान, लोकतंत्र से संतुष्टि, कल्याणकारी प्रयास, पर्यावरणीय प्रदर्शन, कम कारावास और कम असमानता। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि नए लोकतंत्रों के लिए सहमति मॉडल बेहतर विकल्प है।

आनुपातिक और बहुमतवादी दृष्टिकोण

जी. बिंघम पॉवेल ने इससे संबंधित एक अंतर प्रस्तुत किया: बहुमतवादी दृष्टिकोण में चुनाव मतदाताओं को सरकार का स्पष्ट विकल्प और स्पष्ट जवाबदेही देते हैं; आनुपातिक दृष्टिकोण में चुनाव ऐसी विधायिका बनाते हैं जो मतदाताओं की संरचना को प्रतिबिंबित करती है और उनकी ओर से सौदेबाज़ी करती है। दोनों ही अलग-अलग प्रकार की उत्तरदायी शासन-व्यवस्था प्रदान करते हैं।

• न्यूज़ीलैंड 1992 और 1993 के जनमत-संग्रहों के बाद वेस्टमिंस्टर प्रणाली से मिश्रित-सदस्य आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रणाली की ओर बढ़ा (1993 के बाध्यकारी मतदान में 53.9 per cent ने MMP चुना); पहला MMP चुनाव 1996 में हुआ। इसके बाद एकल-दलीय बहुमत वाली सरकारें दुर्लभ हो गईं।
• स्विट्ज़रलैंड संघीय संरचना, मज़बूत द्विसदनीयता, मुख्य दलों के बीच साझा सात-सदस्यीय सामूहिक संघीय परिषद और बार-बार होने वाले जनमत-संग्रहों का मेल प्रस्तुत करता है।
• बेल्जियम और नीदरलैंड बहुदलीय गठबंधनों पर निर्भर करते हैं और, बेल्जियम के मामले में, भाषाई संघवाद पर भी।
• यूनाइटेड किंगडम वेस्टमिंस्टर में बहुसंख्यकवादी मॉडल के अधिक निकट बना हुआ है, लेकिन स्कॉटलैंड, वेल्स और उत्तरी आयरलैंड को अधिकारों का हस्तांतरण तथा 2009 में सर्वोच्च न्यायालय की स्थापना ने उसे दूसरी विमा की दिशा में आगे बढ़ाया।

• सांख्यिकीय अस्थिरता: Klaus Armingeon ने 1971 से 1996 तक 22 OECD देशों के आँकड़ों का उपयोग करते हुए पाया कि सर्वसम्मति-आधारित लोकतंत्र "अधिक दयालु, अधिक सौम्य" नहीं है, हालाँकि यह बदतर भी नहीं है; कम बेरोज़गारी और मुद्रास्फीति तथा बड़े कल्याणकारी राज्यों की व्याख्या सर्वसम्मति संस्थाओं के बजाय निगमवाद करता है।
• चर-विमाओं में समूहीकरण: Rein Taagepera ने चरों को विमाओं में संयोजित करने की तार्किक संगति पर सवाल उठाया और तर्क दिया कि कुछ चर अन्य चरों के कारण हैं, जिससे प्रदर्शन के बारे में दावे जटिल हो जाते हैं।
• सांस्कृतिक भ्रमकारी कारक: अनेक सर्वसम्मति-आधारित लोकतंत्र छोटे, समृद्ध और समरूप उत्तरी यूरोपीय राज्य हैं; उनका प्रदर्शन संस्थाओं के बजाय इतिहास और सामाजिक संरचना को प्रतिबिंबित कर सकता है।
• जवाबदेही की लागत: बहुसंख्यकवादी मॉडल के समर्थकों का तर्क है कि गठबंधन ज़िम्मेदारी को अस्पष्ट कर देते हैं, इसलिए मतदाता "दुष्टों को सत्ता से बाहर नहीं कर सकते", और चुनावों के बाद होने वाली सौदेबाज़ी दलों को मतदाताओं की पसंद को पलटने देती है।
• गतिरोध: अनेक वीटो-बिंदु सुधारों को रोक सकते हैं; बेल्जियम में 2010–2011 में 541 दिनों तक पूर्ण सरकार नहीं थी।
• निष्कर्षों का सर्वेक्षण: Manfred Schmidt की समीक्षा में लोकतंत्र के प्रकारों और नीतिगत परिणामों के बीच मज़बूत संबंध मिले, लेकिन उन्होंने आगाह किया कि संस्थाएँ विकल्पों को निर्धारित करने के बजाय सीमित करती हैं।

बहुसंख्यकवादी–सर्वसम्मति-आधारित वर्गीकरण तुलनात्मक राजनीति में सबसे व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले ढाँचों में से एक है और चुनाव प्रणालियों, मंत्रिमंडल के नियमों तथा संघीय व्यवस्थाओं का चयन करने वाले संविधान-निर्माताओं के लिए एक व्यावहारिक मार्गदर्शिका है। यह अनुभवजन्य दावा विवादित है कि सर्वसम्मति-आधारित लोकतंत्र का प्रदर्शन सीधे तौर पर बेहतर होता है; अधिक ठोस रूप से यह कहा जा सकता है कि आनुपातिक, गठबंधन-आधारित प्रणालियाँ अधिक प्रतिनिधिक विधायिकाएँ और व्यापक नीतिगत समझौते पैदा करती हैं, जबकि बहुसंख्यकवादी प्रणालियाँ अधिक स्पष्ट जवाबदेही और अधिक निर्णायक सरकारें देती हैं। संस्थागत डिज़ाइन का चुनाव एक समझौता है, बिना किसी लागत के मिलने वाला लाभ नहीं।

• Klaus Armingeon, "The effects of negotiation democracy" (2002)
• Rein Taagepera, "Arend Lijphart's Dimensions of Democracy" (2003)
• Manfred G. Schmidt, "Political performance and types of democracy" (2002)
• Laakso and Taagepera, "Effective Number of Parties" (1979)
• New Zealand Electoral Commission, 1992 and 1993 electoral referendums
• Arend Lijphart, Patterns of Democracy (Yale University Press, 2nd edn, 2012)
• G. Bingham Powell Jr., Elections as Instruments of Democracy (Yale University Press, 2000)