経済民主主義

現代の民主主義国家では、市民は国家の運営に関して平等な一票を持つ一方、ほとんどの職場では、起きている時間の多くを過ごす組織の運営に関する票をまったく持たない。経済民主主義は、この非対称性には正当化が必要だとする。人々を拘束する集団的決定を民主的に行うべきなら、従業員を拘束する規則を定め、地域社会を形作る企業にも、同様の基準を適用できる可能性がある。

この概念は、次のような幅広い形態を含む。

• 職場民主主義：労働者が管理者を選出し、重要な決定について投票するか、企業を所有する（労働者協同組合）。
• 共同決定：労働者が取締役会の一部を選出するか、労使協議会を通じて協議を受ける法的権利を持つ。
• 資本の民主的所有：従業員、労働組合、市民が所有する基金が企業の持分を取得する。
• 民主的な経済計画：投資と生産の優先順位を、市場や中央計画者だけに委ねず、参加型の組織が定める。

企業と国家の類比

ロバート・ダールは『A Preface to Economic Democracy』（1985年）で、国家統治における民主主義が正当化されるなら、経済企業の運営においても正当化されると論じた。いずれも構成員に影響を及ぼす拘束力のある決定を下す団体だからである。彼は、市場経済と両立するものとして、労働者が所有する自治企業を提唱した。エレーヌ・ランドモアとイザベル・フェレラスは、権威が行使される場としての企業の政治的性格に基づく、この類比の一形態を擁護している。

教育としての参加

ルソー、ミル、G. D. H. コールの議論を踏まえ、キャロル・ペイトマンは『Participation and Democratic Theory』（1970年）で、職場の意思決定への参加によって、市民が政治的民主主義に必要とする技能と効力感が育まれると論じた。職場は民主主義の学校である。

私的統治

エリザベス・アンダーソンは『Private Government』（2017年）で、雇用主は従業員の発言、服装、私生活に対して広範かつしばしば恣意的な権限を行使しており、この「私的統治」は、政治理論が見過ごしてきた支配の一形態だと論じる。対処策には、発言権、法的保護、退出の選択肢が含まれるが、必ずしも全面的な所有権を要するわけではない。

経済的論拠

支持者は、労働者の参加によって監視費用が低下し、情報の流れが改善し、インセンティブが整合すると主張する。懐疑論者は、統制権を希薄化させずに資本を調達する難しさ、リスクの集中（労働者の所得と貯蓄が同じ企業に依存すること）、意思決定の遅さ、成功した協同組合が非組合員の労働者を雇用する傾向を指摘する。リサ・ヘルツォークの概説は、内在的論拠（正義または自由の問題としての民主主義）と道具的論拠（より良い成果）を区別し、両者が一致しないこともあると指摘する。

• ドイツの共同決定制度：1976年共同決定法により、従業員数が2,000人を超える企業は、株主側と従業員側の代表者が同数を占める監査役会を設置する。議長は通常、株主側によって選出され、同数票が繰り返された場合には決定票を持つ。従業員数が500人から2,000人までの小規模企業では、別の法律に基づき、従業員が3分の1を代表する。
• 共同決定制度に関する実証研究：Simon Jäger、Benjamin Schoefer、Jörg Heiningは、1994年8月以降に設立された株式会社について、取締役会における従業員代表3分の1の制度を廃止した1994年のドイツの改革を研究した。その結果、賃金、レント・シェアリング、労働分配率への影響は見られず、いずれかといえば資本形成が増加したことを明らかにした。
• スウェーデンの賃金労働者基金：労働組合総連合LOに向けたRudolf Meidnerの1976年の提案は、新株発行を通じて大企業の過半数持分を段階的に取得する基金を構想していた。利益分配税と給与課税を財源とする、はるかに縮小された形の制度が1984年から運営されたが、1990年代初頭に中道右派政権によって廃止された。
• 労働者協同組合：バスク地方のモンドラゴン・グループは、労働者協同組合の連合体として最大である。イタリアのエミリア＝ロマーニャ州には、協同組合部門が密集している。
• ユーゴスラビアの自主管理（1950–1991年）では、一党制国家のもとで、労働者評議会に企業に対する正式な権限が与えられていた。
• コミュニティ資産形成：プレストン・モデルとクリーブランドのエバーグリーン・コーポラティブズは、公共調達を活用して地域の協同組合や地域の中核的機関を支援している。

• 資本制約：労働者所有企業は、支配権を手放さずに外部から株式資本を調達することが難しく、そのため成長や競争可能な部門が限られる可能性がある。
• 変質：協同組合は、組合員ではない賃金労働者を雇用したり、組合員が利益を得て持分を売却できる場合に投資家所有へ転換したりして、従来型企業へと変化する可能性がある。
• 内部者バイアス：労働者による支配は、将来の採用者、消費者、より広い地域社会よりも、現在の従業員を優遇する可能性がある。
• リスクの集中：仕事と貯蓄の両方を同じ企業に依存する労働者は、その企業が破綻した場合にリスクにさらされる。
• 契約の自由：リバタリアンは、雇用は自発的であり、労働者は退職できるため企業は国家ではないと論じる。擁護者は、退出には費用がかかり、退出しても権限関係はなくならないと反論する。
• 政治的実現可能性：スウェーデンの経験は、資本所有を社会化する野心的な計画が、強い企業側の反対と選挙での反発を招くことを示している。

経済民主主義は単一の政策ではなく、実証的根拠にばらつきのある制度群である。ドイツの取締役会レベルの共同決定制度は、いずれの方向にも影響が小さいとみられ、強い期待と強い懸念の双方に反する。複数の研究によれば、労働者協同組合は少なくとも従来型企業と同程度に存続するが、ほとんどの経済において占める割合は小さい。最も野心的な資本所有制度は、政治的に不安定だった。この概念は、自動化やポスト労働経済をめぐる議論において重要である。そこでは、生産資本を誰が所有するかという問題が中心となる。

• Lisa Herzog, "Economic Democracy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Jäger, Schoefer and Heining, "Labor in the Boardroom" (2021)
• Landemore and Ferreras, "In Defense of Workplace Democracy" (2016)
• German Codetermination Act (MitbestG)
• Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy (University of California Press, 1985)
• Elizabeth Anderson, Private Government (Princeton University Press, 2017)