Wirtschaftsdemokratie

Moderne Demokratien gewähren Bürgerinnen und Bürgern gleiches Stimmrecht bei staatlichen Angelegenheiten, in den meisten Arbeitsstätten jedoch keinerlei Stimmrecht in den Organisationen, in denen sie einen großen Teil ihres wachen Lebens verbringen. Wirtschaftsdemokratie geht davon aus, dass diese Asymmetrie einer Rechtfertigung bedarf. Wenn kollektive Entscheidungen, die Menschen binden, demokratisch getroffen werden sollten, könnten Unternehmen, die verbindliche Regeln für Beschäftigte aufstellen und Gemeinschaften prägen, einem ähnlichen Maßstab unterworfen werden.

Der Begriff umfasst ein Spektrum:

• Demokratie am Arbeitsplatz: Beschäftigte wählen Führungskräfte, stimmen über wichtige Entscheidungen ab oder besitzen das Unternehmen (Arbeitergenossenschaften).
• Mitbestimmung: Beschäftigte wählen einen Teil des Vorstands oder haben gesetzliche Mitwirkungsrechte über Betriebsräte.
• Demokratisches Eigentum an Kapital: Fonds im Besitz von Beschäftigten, Gewerkschaften oder Bürgern erwerben Beteiligungen an Unternehmen.
• Demokratische Wirtschaftsplanung: Investitions- und Produktionsprioritäten werden von partizipativen Gremien statt allein durch Märkte oder zentrale Planungsinstanzen festgelegt.

Die Analogie zwischen Unternehmen und Staat

Robert Dahl argumentierte in A Preface to Economic Democracy (1985), dass Demokratie, wenn sie bei der Staatsführung gerechtfertigt ist, auch bei der Führung wirtschaftlicher Unternehmen gerechtfertigt sei, da beides Zusammenschlüsse sind, die verbindliche Entscheidungen treffen, welche ihre Mitglieder betreffen. Er schlug selbstverwaltete, im Besitz ihrer Beschäftigten befindliche Unternehmen vor, die mit einer Marktwirtschaft vereinbar sind. Hélène Landemore und Isabelle Ferreras vertreten eine Variante dieser Analogie, die auf dem politischen Charakter von Unternehmen als Orten der Machtausübung beruht.

Partizipation als Bildung

Carole Pateman argumentierte in Participation and Democratic Theory (1970), gestützt auf Rousseau, Mill und G. D. H. Cole, dass die Beteiligung an Entscheidungen am Arbeitsplatz jene Kompetenzen und jenes Wirksamkeitsgefühl fördert, die Bürgerinnen und Bürger für die politische Demokratie benötigen. Der Arbeitsplatz ist eine Schule der Demokratie.

Private Regierung

Elizabeth Anderson argumentiert in Private Government (2017), dass Arbeitgeber weitreichende, oft willkürliche Autorität über die Äußerungen, Kleidung und das Privatleben ihrer Beschäftigten ausüben und dass diese „private Regierung“ eine Form der Beherrschung ist, die von der politischen Theorie vernachlässigt wurde. Zu den Abhilfen zählen Mitsprache, rechtlicher Schutz und Ausweichmöglichkeiten, nicht zwingend vollständiges Eigentum.

Ökonomische Argumente

Befürworter argumentieren, dass die Beteiligung der Beschäftigten Überwachungskosten senkt, den Informationsfluss verbessert und Anreize aufeinander abstimmt. Skeptiker verweisen auf Schwierigkeiten, Kapital aufzubringen, ohne die Kontrolle zu verwässern, auf die Risikokonzentration (Einkommen und Ersparnisse der Beschäftigten hängen vom selben Unternehmen ab), auf langsame Entscheidungsfindung und auf die Tendenz erfolgreicher Genossenschaften, Beschäftigte einzustellen, die keine Mitglieder sind. Lisa Herzogs Überblick unterscheidet intrinsische Argumente (Demokratie als Frage der Gerechtigkeit oder Freiheit) von instrumentellen Argumenten (bessere Ergebnisse) und weist darauf hin, dass beide auseinanderfallen können.

• Deutsche Mitbestimmung: Nach dem Mitbestimmungsgesetz von 1976 haben Unternehmen mit mehr als 2,000 Beschäftigten Aufsichtsräte mit gleich vielen Vertreterinnen und Vertretern der Anteilseigner und der Beschäftigten; der oder die Vorsitzende, üblicherweise von der Anteilseignerseite gewählt, hat bei wiederholtem Patt eine ausschlaggebende Stimme. Kleinere Unternehmen mit 500 bis 2,000 Beschäftigten haben nach gesonderten Rechtsvorschriften eine Drittelbeteiligung der Beschäftigten.
• Empirische Befunde zur Mitbestimmung: Simon Jäger, Benjamin Schoefer und Jörg Heining untersuchten eine deutsche Reform von 1994, mit der die Drittelbeteiligung im Aufsichtsrat für nach August 1994 gegründete Aktiengesellschaften abgeschafft wurde. Sie fanden keine Auswirkungen auf Löhne, die Beteiligung an Unternehmensrenten oder die Lohnquote und, wenn überhaupt, eine stärkere Kapitalbildung.
• Schwedische Arbeitnehmerfonds: Rudolf Meidners Vorschlag von 1976 für den Gewerkschaftsbund LO sah Fonds vor, die durch neue Aktienemissionen schrittweise Mehrheitsbeteiligungen an großen Unternehmen erwerben sollten. Eine stark abgeschwächte Variante, finanziert durch eine Gewinnbeteiligungssteuer und Lohnsummenbeiträge, bestand von 1984 bis zu ihrer Abschaffung durch eine Mitte-rechts-Regierung Anfang der 1990er Jahre.
• Arbeitergenossenschaften: Die Mondragon-Gruppe im Baskenland ist der größte Verbund von Arbeitergenossenschaften; in der italienischen Region Emilia-Romagna gibt es einen dicht entwickelten Genossenschaftssektor.
• Jugoslawische Selbstverwaltung (1950–1991) verlieh Arbeiterräten innerhalb eines Einparteienstaats formale Entscheidungsbefugnisse über Unternehmen.
• Kommunaler Vermögensaufbau: Das Preston-Modell und Clevelands Evergreen Cooperatives nutzen die öffentliche Beschaffung, um lokale Genossenschaften und Ankerinstitutionen zu unterstützen.

• Kapitalbeschränkungen: Unternehmen in Arbeitereigentum haben Schwierigkeiten, externes Eigenkapital aufzunehmen, ohne Kontrolle abzugeben. Das kann ihr Wachstum und die Branchen begrenzen, in denen sie wettbewerbsfähig sein können.
• Degeneration: Genossenschaften können sich zu konventionellen Unternehmen entwickeln, Nichtmitglieder als Lohnarbeitskräfte beschäftigen oder in Investorenbesitz übergehen, wenn Mitglieder ihre Anteile mit Gewinn verkaufen können.
• Insiderverzerrung: Die Kontrolle durch Beschäftigte kann derzeitige Beschäftigte gegenüber künftigen Neueinstellungen, Verbraucherinnen und Verbrauchern oder der breiteren Gemeinschaft bevorzugen.
• Risikokonzentration: Beschäftigte, deren Arbeitsplätze und Ersparnisse vom selben Unternehmen abhängen, sind im Falle seines Scheiterns gefährdet.
• Vertragsfreiheit: Libertäre argumentieren, dass Beschäftigung freiwillig sei und Unternehmen keine Staaten seien, weil Beschäftigte kündigen könnten; Befürworter entgegnen, dass ein Austritt kostspielig ist und die Autorität nicht beseitigt.
• Politische Umsetzbarkeit: Die schwedischen Erfahrungen zeigen, dass ehrgeizige Pläne zur Vergesellschaftung des Kapitaleigentums starken Widerstand der Wirtschaft und eine Wahlniederlage hervorrufen.

Wirtschaftsdemokratie ist kein einzelnes Programm, sondern eine Gruppe von Institutionen, zu der uneinheitliche empirische Befunde vorliegen. Die Mitbestimmung auf Aufsichtsratsebene in Deutschland scheint nur geringe Auswirkungen in die eine oder andere Richtung zu haben und widerspricht damit sowohl großen Hoffnungen als auch großen Befürchtungen. Arbeitergenossenschaften bestehen mehreren Studien zufolge mindestens ebenso gut fort wie konventionelle Unternehmen, machen jedoch in den meisten Volkswirtschaften weiterhin nur einen kleinen Anteil aus. Die ehrgeizigsten Modelle des Kapitaleigentums waren politisch anfällig. Das Konzept ist für Debatten über Automatisierung und Volkswirtschaften nach der Lohnarbeit relevant, in denen die Frage, wem das produktive Kapital gehört, zentral wird.

• Lisa Herzog, "Economic Democracy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Jäger, Schoefer and Heining, "Labor in the Boardroom" (2021)
• Landemore and Ferreras, "In Defense of Workplace Democracy" (2016)
• German Codetermination Act (MitbestG)
• Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy (University of California Press, 1985)
• Elizabeth Anderson, Private Government (Princeton University Press, 2017)