الفكرة
حين ينقسم المجتمع إلى قطاعات دينية أو إثنية أو لغوية دائمة، قد تعني حكم الأغلبية إقصاءً دائمًا. وفي الديمقراطية التوافقية يحكم قادة كل قطاع معًا.
النظرية
حدّد أرند ليبهارت (1969، 1977) أربع سمات: ائتلاف أكبر من قادة القطاعات، وحق نقض متبادل، والتناسبية في الأصوات والمناصب والأموال، واستقلال ذاتي قطاعي في الشؤون الخاصة بكل جماعة. واستمد ذلك من السياسة «ذات الأعمدة» في هولندا بعد تسوية 1917 ومن سويسرا وبلجيكا والنمسا. وقدّم دونالد هورويتز مقاربة منافسة مركزية الاتجاه تكافئ التصويت عبر الجماعات.
أمثلة واقعية
- لبنان: وزّع الميثاق الوطني عام 1943 المناصب بحسب الطائفة. وقسّم اتفاق الطائف عام 1989 مقاعد البرلمان مناصفةً بين المسيحيين والمسلمين، وبالتناسب بين المذاهب.
- أيرلندا الشمالية: أنشأ اتفاق بلفاست (الجمعة العظيمة) عام 1998 جمعية وسلطة تنفيذية لتقاسم السلطة.
- البوسنة والهرسك: يخصص دستور دايتون (1995) مناصب للشعوب المؤسسة الثلاثة. وفي قضية سيديتش وفينسي (2009) رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن استبعاد الآخرين من مناصب معينة ينتهك الاتفاقية.
النقد
يقول النقاد إنها تجمّد الهويات الجماعية، وتقصي المواطنين الذين لا ينسجمون مع الفئات، وتمنح حقوق نقض تسبب الجمود، وتكافئ القادة الذين يشددون على الانقسام.
النتائج
ساعد تقاسم السلطة في إنهاء نزاعات، لكن أثره بعيد المدى في الاندماج محل خلاف.
ذو صلة
الادعاءات
وصف ليبهارت الديمقراطية التوافقية بأربعة مبادئ: الائتلاف الكبير، والنقض المتبادل، والتناسبية، والاستقلال الذاتي القطاعي، وقدّمها بديلًا من حكم الأغلبية في المجتمعات المنقسمة انقسامًا عميقًا.[1][2][3]
نص اتفاق الطائف، الذي أقرّه البرلمان اللبناني في 4 تشرين الثاني/نوفمبر 1989 وأنهى الحرب الأهلية، على أن تُقسَّم المقاعد، إلى حين إقرار قانون انتخاب غير طائفي، مناصفةً بين المسيحيين والمسلمين ونسبيًا بين الطوائف.[1]
يختلف الباحثون حول ما إذا كان اقتسام السلطة التوافقي يرسّخ استقرار المجتمعات المنقسمة أم يكرّس الانقسامات؛ فهورفيتز يفضّل حوافز للتصويت عبر الجماعات، وفي قضية سيديتش وفينسي (2009) رأت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن المناصب المخصصة في البوسنة تمييزية.[1][2][3]
سجل المراجعات
- 2026-10-23مراجعة 1 — Seed import