Autoritarisme compétitif (électoral)

Après la guerre froide, de nombreux régimes ont adopté des élections multipartites sans devenir des démocraties. Steven Levitsky et Lucan Way les ont qualifiés d’autoritaires compétitifs : les institutions démocratiques formelles sont largement considérées comme la principale voie d’accès au pouvoir, mais les dirigeants en place abusent de l’appareil d’État si souvent et si gravement que le régime ne satisfait pas aux normes minimales de la démocratie. Contrairement aux autocraties fermées, la compétition est réelle et les dirigeants en place peuvent perdre.

Levitsky et Way (2002) ont identifié quatre domaines dans lesquels l’opposition peut contester les dirigeants en place : les élections, le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire et les médias. Andreas Schedler a décrit le « menu de la manipulation » dont disposent ces dirigeants : exclure des candidats, restreindre les campagnes électorales, harceler les journalistes, fausser les règles, acheter des voix et, au bout du menu, commettre une fraude pure et simple. Schedler a appelé la catégorie plus large « autoritarisme électoral », et l’indice Regimes of the World de V-Dem utilise le terme « autocratie électorale ».

Dans leur livre de 2010, fondé sur 35 cas en Afrique, en Asie, en Amérique latine et dans l’Eurasie postcommuniste entre 1990 et 2008, Levitsky et Way ont expliqué les différents résultats par deux facteurs : les liens avec l’Occident (des liens économiques, sociaux et technocratiques qui augmentent le coût des abus) et le pouvoir organisationnel de l’État et du parti au pouvoir. Là où les liens étaient étroits, comme en Europe de l’Est et dans les Amériques, les régimes avaient tendance à se démocratiser ; là où ils étaient faibles, les résultats dépendaient de la cohésion des organisations coercitives et partisanes des dirigeants en place. En 2020, ils ont soutenu qu’une nouvelle vague d’autoritarisme compétitif résultait de l’érosion des démocraties plutôt que de l’ouverture des dictatures.

• La Russie sous Vladimir Poutine dans les années 2000, avant que le régime ne se referme davantage.
• Le Venezuela sous Hugo Chávez ; le Pérou sous Alberto Fujimori dans les années 1990.
• La Serbie sous Slobodan Milošević, où le régime est tombé en 2000 à la suite d’une élection contestée.
• La Hongrie sous Viktor Orbán : en septembre 2022, le Parlement européen a qualifié le pays de « régime hybride d’autocratie électorale ». En avril 2026, le parti d’opposition Tisza a remporté une majorité des deux tiers et Orbán, au pouvoir depuis 16 ans, a reconnu sa défaite.

Les critiques soulignent que la catégorie est vaste et ses contours flous : déterminer à quel moment des règles du jeu inéquitables cessent d’être démocratiques relève d’un jugement, et les codeurs peuvent ne pas s’accorder sur une même élection. Certains estiment que cette étiquette risque de considérer tous les régimes hybrides comme transitoires, bien que Levitsky et Way soulignent que beaucoup sont stables. D’autres se demandent si le terme « compétitif » convient aux régimes dans lesquels l’opposition ne l’emporte jamais.

Ce concept est l’un des plus influents en politique comparée. L’autocratie électorale est le type de régime le plus courant dans la classification de V-Dem, et le cas hongrois de 2026 illustre l’idée centrale selon laquelle ces régimes peuvent être battus dans les urnes lorsque l’opposition s’unit et que les ressources du dirigeant en place s’affaiblissent.